Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Наталия <[email protected]> Казань, Россия - 06/16/02 02:27:21 MSK
Я уже писал здесь, что считаю работу ван Зайчика очень интересной и серьезной, хотя идеи его мне далеки. Я не считаю, что «плохих людей нет», и я уверен, что в границах любой Империи этот тезис тем более ошибочен.
ВГВ. Почему же все-таки в 66-м году среди стада курсантов Логовенко особенно выделил М.Каммерера, энергичного, подающего надежды комконовца? Каким образом Логовенко попал на курсы этологии в Сплите? И какова же судьба жены Логовенко? Мемуарист Каммерер полагал, что на некоторые из этих вопросов он мог бы ответить точно. А Вы?
Matador <[email protected]> Москва, Россия - 06/16/02 02:27:34 MSK
«Точно» – ни на один. «Приблизительно» – на все. Но не буду. Работайте сами: включите воображение и работайте – это и приятно, и полезно.
Уважаемый Борис Натанович! А не могли бы Вы составить также и список любимых книг Аркадия Натановича?
Андрей Курск, Россия - 06/16/02 02:27:45 MSK
Этот список в значительной степени пересекается с моим. У него было больше любимых произведений Салтыкова-Щедрина, Диккенса, Гоголя, Чехова. Правда, были там и очень странные (на мой взгляд) книги, вроде «Порт-Артура» Степанова или «Щита и меча» Кожевникова (про которого он сам же и шутил, что роман этот принесен был в издательство под названием «Счит и мечь»). Но зато в его списке было гораздо больше знаменитых детективщиков, вроде Рекса Стаута или Чандлера, которых АН читал в подлиннике.
Борис Натанович, нравится ли Вам фильм «Кин-Дза-Дза»? Помню, когда я первый раз посмотрел, я почему-то был уверен, что это вы с Аркадием Натановичем написали сценарий.
Андрей Курск, Россия - 06/16/02 02:27:47 MSK
О, мы бы гордились таким сценарием! И фильм замечательный. Но мы, увы, не имели к его созданию ни малейшего отношения.
Вот такой вопрос-размышление. Теория относительности. Постулат о конечной скорости распространения взаимодействия. Но это ведь ПОСТУЛАТ. Т.е. то, что принимается без ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. С другой стороны, есть видные ученые, например, Саган (роман «Контакт»), Хокинг (н.п. литература). Там есть идея сверхсветовых перемещений. Может быть, это их внутреннее ощущение отсутствия точного запрета, а может, сожаление о невозможности сверхсвета. Грустно быть запертым в Солнечной системе. Что Вы об этом думаете?
Лобанов К.С. <[email protected]> Курчатов, Россия - 06/16/02 02:28:03 MSK
Я думаю, все, что может человек себе вообразить, существует (в том или ином виде) где-нибудь в бесконечной и бездонной Вселенной. Правда, это только постулат, причем гораздо менее обоснованный, чем постулат Эйнштейна.
Доброго здоровья, Борис Натанович! Поздравляю Вас с выходом пилотного номера Вашего журнала. Очень здорово и по содержанию, и по форме (говорю как полиграфист). Будем ждать следующих номеров. Вопрос: интересно, а был ли прототип у Атоса? А у Либер Полли?
Илья Гинзбург <[email protected]> Москва, Россия - 06/16/02 02:28:25 MSK
Нет. Насколько я помню – нет. Во всяком случае, «ярко-выраженных» прототипов – не было.
Уважаемый Борис Натанович! Недавно у меня «сбылась мечта идиота» – я приобрёл 11-томник АБС. :-) И тут же стал всё подряд перечитывать. И вот, при чтении УнС, впервые (!) обратил внимание на такую деталь: «...а когда Перец задвигал под столом ногами, устраиваясь поудобнее на _стуле_ _без_ _сиденья_...». Поскольку до этого читал «Улитку...» только в самиздате и не перечитывал с тех пор, разрешите полюбопытствовать, этот стул без сиденья – опечатка или ещё один штрих в кафкианской картине Управления?
Владимир <[email protected]> Москва, Россия - 06/16/02 02:28:34 MSK
Разумеется, это именно «кафкианский штрих». Там их много разбросано, по всей повести.
Борис Натанович! Цитирую Ваш ответ на вопрос о Демиурге: «Если Бог вмешивается в текущую реальность, он становится частью этой реальности и перестает быть Богом в классическом смысле этого слова». (Так как автором вопроса был я, мне хотелось бы, с Вашего позволения, продолжить дискуссию :)). Получается, что Бог всемогущ, когда ирреален, и теряет очень многое, когда окунается в реальный мир? Согласитесь, но это парадоксальное суждение. Если существует «классическое понимание» бога, то не могли бы Вы подробнее рассказать о «неклассическом». На мой взгляд, Ваши слова – фактически прямое опровержение возможности существования Бога. Что же это за всемогущий, который может все в одной реальности, и не может многого – в другой? Мало того, Ваш ответ сразу напомнил мне замечательный фильм «Догма» (кстати, как он Вам?), где всевышним была женщина, существовал 13-й – чернокожий – апостол и т.д. и т.п. По сюжету бог (или, пардон, богиня) решил прогуляться по земле нашей грешной в человеческом теле. Посланцы ада погрузили сие тело в кому (в процессе избиения), и всевышний оказался заперт в нем, как в карцере. Из-за этого досадного недоразумения, а также благодаря двум падшим ангелам, действовавшим автономно и вероломно, чуть было не навернулся весь мир. Именно тогда и родился у меня вопрос о странностях всевышнего, который утрачивает/приобретает «всемогущество» в зависимости от внешний условий. Но поневоле задумаешься над этой версией, если получишь одну и ту же информацию из двух независимых источников.
Сергей Берег Иркутск, Россия - 06/16/02 02:28:42 MSK
Все это – терминология. По моим (и не только моим, наверное) представлениям Бог – всеведущ, всемогущ, всезнающ. И, разумеется, вечен и непознаваем. Он – абсолютен. Любой переход его из этого абсолютного состояния в относительное (частное) приводит к потере всеобщности, а значит, и главной сути. Ипостась Бога – не есть Бог, как любой, сколь угодно большой объем Метагалактики не есть Вселенная ни в каком смысле этого слова – ни количественно, ни качественно, ни по набору признаков и свойств. «Богочеловек» это – Сверхчеловек, может быть, но уже никак не Бог. Стоит лишить Бога «абсолютности», ограничить вездесущесть (пространственно-временной объем), всемогущество (доступную энергию), всезнание (количество используемой информации) какими-то числами, пусть невообразимо огромными, но конечными, и вы получите грандиозное явление природы, Сверхцивилизацию, если угодно, но Бог – исчезнет. А точнее – останется где-то (везде!) за пределами принятых вами ограничений.