Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Tobol <[email protected]> Россия - 06/29/03 22:51:33 MSK
Нет, конечно. Во всяком случае не больше, чем уничтожение мирных немцев и японце времен мировой войны. Просто до глотки тирана практически невозможно добраться, не перешагивая через трупы ни в чем не повинных его жертв.
И что есть демократия после всего происшедшего? Свобода убивать по желанию США? Эдакий 007.
Tobol <[email protected]> Россия - 06/29/03 22:51:38 MSK
По совершенно точному определению, кажется, Черчилля: «Демократия – отвратительная форма правления. Но, к сожалению, человечество до сих пор не придумало ничего лучшего». Говоря же серьезно, демократия есть форма правления, обеспечивающая (теоретически) наиболее быстрый рост благосостояния наибольшего числа людей. У всех прочих форм правления это получается хуже. Что, РАЗУМЕЕТСЯ, само по себе отнюдь не дает права никому свергать тиранический (но легитимный!) строй военной силой извне. Такая процедура противоречит современным нормам международного права. Хотя такой строй, как в Северной Корее, например, «по делу» и надлежало бы свергнуть – и чем скорее, тем лучше для самих северокорейцев.
Уважаемый Борис Натанович! 1) Пытался достать «Бессильных», но безуспешно. Журнал не нахожу, а изданную книгу видел всего в одном месте, на следующий день она пропала. Подскажите, где можно найти Вашу новую повесть?
В.Весловский СПб, Россия - 06/29/03 22:51:51 MSK
Ну откуда я знаю? Посмотрите страничку журнала в Сети – там публикуются рекомендации, где и как купить уже вышедшие номера. Должны также появиться новые книжные издания – не знаю только, когда. По идее 12-й том собрания сочинений должен был бы уже выйти.
2) Не кажется ли Вам, что «Комментарии к пройденному» есть вполне самостоятельное произведние? Когда я читал комментарий к «Понедельнику», у меня возникло чувство нереальности происходившего; эти несостоявшиеся названия, путаница с временами производят достаточно сильное впечатление. Не было ли здесь попытки в какой-то степени мифологизировать творчество АБС?
В.Весловский СПб, Россия - 06/29/03 22:52:08 MSK
Нет, там все описано «как оно было на самом деле» – без прикрас и художественной выдумки. Гарантирую. «Самостоятельным» же произведением «Комментарии» считаться никак не могут – они есть – обязательно! – приложение к текстам АБС. Так задуманы, так и исполнены.
Скажите, пожалуйста, кто является автором стихотворения «Теперь не уходят из жизни...» из «Трудно быть богом»? Когда оно написано?
Салтанов Станислав <[email protected]> Якутск, Россия - 06/29/03 22:52:27 MSK
Сочинил его БН. Специально для романа. Примерно в 1963 году.
Уважаемый Борис Натанович! Прочел список Ваших любимых книг и не могу не задать следующего вопроса. Почему все-таки одни произведения определенного автора Вы отмечаете, а другие – нет? Например, Homo Faber попал в список, а «Назову себя Гантенбайн» – нет. Или «Семнадцать мгновений весны» присутствуют, а «Приказано выжить» и история Исаева-Штирлица после 45 года не находятся в данном списке. Может, эти книги просто не перечитывались Вами три раза? Если мне нравятся ПнО, СоТ, ОО, то как я могу не любить ОЗ, ХС и другие произведения АБС?
В.Весловский СПб, Россия - 06/29/03 22:52:31 MSK
Я включил в список (как и просили) свои самые ЛЮБИМЫЕ книги. Ни «Гантенбайн», ни «Приказано выжить», ни многие и многие книги «любимых» авторов в эту категорию не попали. Почему? Трудно сказать. В каждом конкретном случае имеет место свои причина. Например, «Гантенбайн» показалась мне попросту скучной, я не смог ее прочесть и одного раза. «Прочие истории о Штирлице» – читал с удовольствием и даже (некоторые) неоднократно, но всем им далеко до «Семнадцати мгновений». И так далее. Я не думаю, что можно сколько-нибудь одинаково любить ВСЕ книги любимого автора. Я, например, так не умею.
Насколько вообще Вы согласны с утверждением, что любой писатель пишет в жизни по сути одну-единственную книгу?
В.Весловский СПб, Россия - 06/29/03 22:52:40 MSK
Наверное, есть и такие авторы тоже. Но, явно, не все. «Казаки», «Война и мир» и «Воскресение» – это вовсе не «одна-единственная книга». Потому уже, что писали их совершенно разные, не похожие друг на друга Львы Толстые.
Борис Натанович, вот Вы пишете: «Оруэлл ведь ничего не придумал,я– он только утрировал (причем не так уж и чрезмерно) то, что знал о стране социализма». А ведь уже довольно давно известно, что Оруэлл если и имел в виду СССР, то чрезвычайно отдалённо, а утрировал он чисто внутрианглийские тенденции, и Министерство Правды у него – вовсе не Главлит, а BBC конца 40-х. Неужели внедрявшиеся в советское время стереотипы настолько живучи?
Андрей Тупкало <tupkal-0(a)imr.tohoku.ac.jp> Сэндай, Япония - 06/29/03 22:53:08 MSK
Я совершенно с Вами не согласен. «Внутрианглийские тенденции» утрировал, скажем, Уэллс в своем мистере Парэме, но до чего же это не похоже на «1984»! Англичанину и не снились такие штучки, как «Одни равнее других», «Война есть мир» и «Министерство правды». Такое мог написать ТОЛЬКО человек, очень хорошо знающий ДЕТАЛИ тоталитарного мира, а Оруэлл их знал: у него был большой испанский опыт общения с настоящими советскими людьми. Что касается «советских стереотипов», то в те незабвенные годы, во времена оттепели, сколько попыток было сделано издать «1984» или хотя бы «реабилитировать» эту книгу, как «антибуржуазную антиутопию, направленную против нарождающегося в Англии фашизма»! Хрена вам! Ничего не получалось. Старший Брат отлично понимал, что к чему, хотя одна-две «реабилитирующие» статьи таки появились в «Новом мире» и тут же были с ревом и воем опровергнуты в рептильной прессе.
Уважаемый Борис Натанович! Я как-то (уже давно) задавал Вам вопрос на тему «Хромой судьбы» и, признаться, не понял Вашего ответа. Смысл в чем: фантастические персонажи, которых встречает Сорокин, берутся из написанных или задуманных им книг. Поэтому возникает предположение: в Синей папке у Сорокина что-то вроде «Града обреченного», и Михаил Афанасьевич – фантастический персонаж именно оттуда. (наставник из «града»). Извините если и на этот раз непонятно сформулировал вопрос (видать, не всем дано).