Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Вадим Жмудь <[email protected]> Новосибирск, Россия - 05/31/04 20:40:26 MSK

Ваш пафос мне понятен и близок. Только вот писателей я не стал бы рассматривать, как пахарей на ниве воспитания масс. У них совсем другие задачи и цели, и если удается «воспитать» какого-нибудь читателя, то это, как правило, случайность, причем, как правило, совершенно непредумышленная. Писатель, сознательно и целенаправленно занимающийся воспитанием, это, например, поздний Лев Толстой. Сравните его нравоучительные притчи с «Войной и миром» или с «Хаджи Муратом», и Вы сразу увидите, где подлинная литература, а где суррогат ее.

Уважаемый Борис Натанович, я хочу быть писателем-фантастом, но правильно ли я понимаю, что писать надо о том, как людей «разбудить», не дать потонуть в этом сладком болоте, которое мы сейчас наблюдаем?

Алексей Матюшин <[email protected]> Иркутск, Россия - 05/31/04 20:40:30 MSK

Писать надо о том, что тебя волнует и что ты знаешь хорошо (или не знает никто). Все прочее – от лукавого.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы пожелать Вам легкой творческой работы! И если Вы что-то пишете, то пусть это пишется полегче. Теперь вопрос, вот что я прочитал у Стивена Кинга: «...вообще намечать планы для книг – это самый последний прием никудышных писателей, которые искренне убеждены, что выдают величайшие тезисы». Что Вы думаете об этом? Быть может, поэтому Кинг и пишет в три раза быстрее и в три раза больше, как Вы выразились? Или составлять план произведения – это специфика работы вдвоем?

Вашкевич Максим <[email protected]> Минск, Беларусь - 05/31/04 20:40:39 MSK

Некоторые писатели пишут, как правило, совсем без всякого плана – Лем, например. Некоторые без плана не могут. Стругацкие, тот же Витицкий. Это – часть творческой манеры, само по себе не хорошо и не плохо, кому как удобнее. Что касается слов Кинга, то он, по-моему, здесь излишне горячится. Причем тут «величайшие тезисы»? План необходим, чтобы точно знать обстоятельства действия в следующей главе и, главное, – чем все кончится, к чему именно ты протягиваешь нить повествования, «чем сердце успокоится». Содержание той или иной концовки в значительной степни определяет содержание романа вообще. Интонацию. Эмоциональную окраску. Сам набор событий. Впрочем, повторяю, все это, без сомнения, очень индивидуально.

Здравствуйте, много лет, Борис Натанович! Здоровья Вам, непокоя творческого, прекрасной новой весны! Хочу вот о чем спросить. Благодаря этому сайту и интервью я достаточно полно знаю объем ваших, так сказать прозаических пристрастий. А вот с поэзией? Борис Натанович, очень хотелось бы узнать поэтические пристрастия Вас и Аркадия Натановича. Кто Вас «цепляет» сейчас, «цеплял» (хорошее выражение Андрея Макаревича) в 60-е, 70-е? Менялось ли это «цепление» со временем, с возрастом (простите)? Я не имею в виду только «чистых» поэтов. Для меня, например, творчество Юрия Шевчука – поэзия очень высокой пробы. О Высоцком вообще умолчу (Евтушенко сказал: «Не называйте его бардом, он был поэтом по природе»). АБС постоянно включали в свои вещи стихи. Свои и чужие (но так к месту – чего стоит ваша находка в «Радуге» с Робертом Бернсом – «Смотрела в прорезь синевы и продолжала путь...»).

Евгений Николаев <[email protected]> Йошкар-Ола, Россия - 05/31/04 20:40:59 MSK

Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку. Если коротко: я не великий знаток и любитель поэзии, хотя в молодости зачитывался и Гумилевым, и Киплингом, и даже Есениным.

Попутно, Борис Натанович, обрыл всего Бернса в разных переводах – не могу найти оригинала! Это Ваша стилизация или я плохо искал?

Евгений Николаев <[email protected]> Йошкар-Ола, Россия - 05/31/04 20:41:14 MSK

Я теперь и сам не помню источник. Посмотрите «Цитатник» Виктора Курильского – наверное, у него это есть. [Есть. «Стихи из подборки «Из лирической тетради» принадлежат С.Маршаку». – БВИ.]

Здравствуйте навсегда, глубокоуважаемый Мастер! С восторгом прочел Ваши ответы на мои вопросы (ну, знаете, есть такая психология: да, многим ЭТО можно, но только не мне:-))). Если позволите – еще два вопроса. 1. В фильме «Чародеи» никаких аналогий с ПНвС, кроме волш. палочки, Киврина и смешного названия института нет. Тем не менее в титрах сказано, что он снят «по мотивам» ПНвС. Почему?

Вячеслав <[email protected]> Владимир, Россия - 05/31/04 20:41:42 MSK

Потому что он действительно снят по мотивам. Не по повести, а именно «по мотивам».

2. Кто-то из великих современных писателей (да не Вы ли?) сказал однажды, что в наш век книга, литература как искусство настолько девальвировались, что появись у нас сейчас второй Толстой или Достоевский – никто этого даже не заметит. Прокомментируйте (или продолжите, если Ваша) эту мысль, пожалуйста! Заранее благодарен!

Вячеслав <[email protected]> Владимир, Россия - 05/31/04 20:41:57 MSK

Вообще-то ни Толстой, насколько я знаю, ни Достоевский не были признаны великим после появления их первых книг. И появления их сейчас никто не заметит не потому, что «литература девальвировалась», а потому, скорее, что по первым опусам мало что можно об авторе сказать. Кто мог узреть будущего Пушкина в «Гавриилиаде» или будущего Гоголя – в «Гансе Кюхельгартене»? Великим надо СТАТЬ – исписав горы бумаги, пройдя через победы и поражения, – никто не рождается великим. Правда, возможны и великие авторы одной-двух книг – Сэлинджер, например, или Скотт Фицджеральд, или Грибоедов. Но это, скорее, редкостное исключение.

Ваше отношение к тому, что по вашим книгам пишутся новые книги энтузиастами. В настоящее время я, прочитав Вашу книгу, пишу свою, продолжаю идею сталкера и Зоны. И мне бы очень хотелось знать Ваше мнение относительно этого, потому как я не одинок.

Денис <[email protected]> Тюмень, Россия - 05/31/04 20:42:20 MSK

Я писал здесь об этом неоднократно. Ничего против Вашей затеи не имею. Хорошо получится – хорошо, плохо получится, значит, зря старались. Желаю удачи.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно, на одном из форумов я задал народу вопрос по поводу «Пикника на обочине». Звучал он так: что бы произошло, если бы Золотой Шар выполнил желание Шухарта – «Счастья всем»? Ответы сформировались в три версии: 1) Счастье все понимают по-разному и не исключено, что все бы умерли. В лучшем случае – всеобщего счастья все равно бы не получилось. 2) Шар осчастливил бы людей по собственному пониманию, не исключено, что и не по человеческим меркам. 3) Шар сделал бы людям по персональному мирку, в котором каждый был бы счастлив так, как себе представлял. Задумывались ли братья Стругацкие, как Шар выполнит желание сталкера? Какой из перечисленных вариантов Вам кажется наиболее правдоподобным с точки зрения Вашего понимания природы Шара?