Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

ридер Градов Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:39:55 MSK

Вы знаете, уверяю Вас: все спецслужбы мира очень похожи друг на друга, равно как и их методы, и их шефы. От национальной принадлежности здесь мало что зависит. Скорее – от эпохи.

Всё никак не отстану от Вас, Б.Н., с Вашим «Градом». Не могли бы Вы поделиться: в конце главы «Редактор» гейгеровский Поворот описан как вполне фашистский переворот. Очень похоже на рэбовский переворот в ТББ, даже Наставник говорит Андрею на его «что теперь делать» практически то же самое, что Румата – коллегам по ИЭИ: «спасать то, что ещё можно спасти». Ну и так далее. А вот в следующей главе «Советник» с первых же строк выясняется, что режим Гейгера-то вполне приличный! Ну есть у них какие-то тоталитарные глюки типа «Великой стройки» и обязательной отработки на ней по часу в неделю – но на общем фоне это мелочи. А в целом режим вполне приемлемый, и даже бывший советский и прежний градовский диссидент Изя вполне нашёл себя в администрации диктатора Гейгера, даже и без особой ломки души. В чём тут дело, что за перепад? Не получилось ли так, что вы в 1978 году предвидели радикальную смену нашего отношения к Пиночету? – как нам представлялся 1973 год в Чили по советским газетам (разумеется для тех, кто этим газетам верил и другой информации не имел) – и какой нам открылось постпиночетовское Чили после нашей перестройки: ну, диктатор, но уж никак не тот «пиночет с топором», да и сдал страну демократам в 1990 году в наилучшем виде? А как насчёт ещё более дальних по времени аналогий с Путиным?

ридер Градов Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:40:24 MSK

Ничего специфически фашистского в Гейгеровском перевороте нет. Переворот как переворот – что Великий октябрьский, что пивной путч в Мюнхене, что чилийский переворот Пиночета. Они отличаются только степенью успешности, а значит, и числом жертв. Кэнси называет его «фашистским», но это – исключительно эмоциональная оценка, и не более того. И результатом переворота может быть что угодно: чилийское экономическое чудо; или советская разруха (с последующим превращением страны в сверхдержаву); или пшик – как это произошло в Мюнхене (но «зато» мюнхенский путч научил Гитлера, как прийти к власти – без всяких дурацких путчей). И ничего мы не предвидели: все вышесказанное – очевидно и даже банально. И любые аналогии с Путиным здесь вообще совершенно ни при чем. По крайней мере, пока.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! А что Вы сами думаете о тех, для кого «понедельник начинается в субботу»? Мне кажется, каким бы свободным и творческим ни был бы труд, хорошо и другие интересы иметь.

РВС Пермь, Россия - 09/18/03 02:40:40 MSK

Разве мы говорили где-нибудь, что интересный творческий труд должен иметь место в ущерб и за счет прочих человеческих интересов? Мы говорили только, что для Человека Полудня интереснее и увлекательнее указанного труда ничего быть не может. Интересы могут быть сколь угодно разнообразны и изысканны, но никакие из них не способны доставлять человеку большего наслаждения, чем успешный творческий труд. Я, например, знаю это точно – по собственному опыту. Хотя среди моих интересов и чтение, и компьютер, и филателия, и ловля грибов.

Уважаемый Борис Натанович! Я не читал Ваших (с АН) книг долго – со времён юности, т.е. лет 20. А недавно – от безделья летом на чужбине – попал на Вашу страничку у Мошкова – и прочитал/перечитал кое-что. Хотел бы поделиться пришедшим в голову и задать пару-тройку вопросов. Основным оставшимся ощущением было то, что из книг о Будущем (неважно, Будущем во времени ли или просто Другом, Возможном, Лучшем мироустройстве – ведь если бы оно было абсолютно невозможным – зачем бумагу марать – ?) – так вот книги о будущем стали книгами о Прошлом – о безвозвратно ушедшей культуре. Книги достаточно талантливо передают «чаяния» (не очень красивое слово, да ладно), её (культуры) представления о том, что хорошо/плохо (хорошо быть в вечном поиске и горении, плохо – тлеть в материальном благополучии, прям по Горькому), о её (культуры) вкладе в будущее (который, ессно, основополагающ – по сравнению с культурами Золотого Тельца, обречёнными на вымирание). Иногда это читается прямо-таки как Книга Мёртвых Коммунизма (я в хорошем смысле), а АБС хорошо представляются в роли его жрецов, поддерживающих неугасимый огонь его нравственных посылов сквозь средневековье Социализма. Но попытки заглянуть (предсказать, обрисовать и т.д.) в будущее имеют 2 основные проблемы, на мой взгляд – они могут сбыться и не сбыться. С АБС – по крайней мере говоря о той части книг, которая посвящена Звёздному развитию человечества – случилась проблема №2 – всё пошло совершенно в другую сторону. Прошу прощения за долгую преамбулу – а сейчас вопросы: 1. Было ли основано на убеждениях авторов использование Коммунистической модели будущего – или это в большой степени была дань цензуре (и если – цензуре, то при удалении Коммунизма как раковой, инородной опухоли, путём хирургического вмешательства – не умрёт ли большая часть книг)?

Максим <[email protected]> Amsterdam, Netherlands - 09/18/03 02:40:59 MSK

Мы начинали как убежденные коммунисты, и Мир Полудня изначально строился нами как мир светлого коммунистического будущего. Однако, довольно быстро мы поняли, что такой мир недостижим, а под коммунизмом действующее начальство понимает нечто совершенно иное, чем мы. И мы стали писать Мир, в Котором Нам Хотелось Бы Жить, а вовсе не мир, который может быть построен и который должен быть построен. Я и сейчас не могу представить себе мира более уютного, чистого, удобного и интересного, чем Мир Полудня. И я не знаю ни одного человека, который мог бы это представить. Именно это, видимо, является залогом того, что книги «полуденного цикла» до сих пор не умерли и, видимо, еще поживут.

2. Связаны ли факты кризиса Социалистической – Коммунистической идеологии и творческого кризиса АБС в начале 80-х (если я не ошибаюсь, всё значительное было написано ДО)?

Максим <[email protected]> Amsterdam, Netherlands - 09/18/03 02:41:08 MSK

Связаны, разумеется. Только кризис этот произошел на 20 лет раньше – году в 61-62-м.

3. Прав ли я в ощущении, что Вы – как и Коммунистическая идеология – последовательный материалист – и если – да, то сочтёте ли Вы, что это послужило причиной некой половинчатости ваших лучших книг – используя Ваш же пример, когда откуда-то начинало сильно сквозить Святым Духом, вы предпочитали видеть только сквозняки человеческого (читай – материального) стремления к самосовершенству.