Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Речь отца Кабани есть выражение его философии, – безусловно оригинальной для своего времени. Фактически он хочет сказать: ничего нельзя выдумать, все уже выдумано кем-то и когда-то, и надо только, чтобы повезло «засунуть руку» именно туда, где «открытое лежит». Современная философия (одна из) полагает, что таким ящиком является ноосфера. Внедрение же земных технологий через о. Кабани, я полагаю, стопроцентно исключено: это противоречит всем принципам Института Истории.

Уважаемый Борис Натанович! Некоторые обстоятельства в «Бессильных...» приводят меня в недоумение. Объясните, если можно, в чем тут дело. 1) Почему Романов ездит на «Ниве», хотя контора «Поиск-стеллс» дорогая?

В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:16 MSK

Контора эта ровно настолько дорогая, чтобы шеф мог ездить на «ниве». Ни на «мерс», ни на «беэмвешку» доходов нехватает.

2) Почему история с маркой Тельмана Ивановича занимает почти целую главу, если это не имеет определяющего значения в развитии сюжета? Или, может быть, все началось с филателии и ей закончится, а «сопровождающие» события маловажны; интересны, увлекательны, но – ступенькой ниже?

В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:24 MSK

Изначально роман задумывался так: из жизни каждого главных героев предполагалось взять целый день – чтобы специфика работы каждого драбанта стала читателю ясна в подробностях. Но реализовать этот замысел удалось только для Полиграф-Полиграфыча да лорда Винчестера. Ну еще в какой-то мере – для Гриши-Ядозуба. Так и возникла замеченная Вами (и не только Вами) «асимметрия» текста.

3) В четвертой главе «... (Стэн Аркадьевич) взял шариковую ручку и сразу же стал писать – выводить, чертить, разрисовывать свои арабески – тут же, пониже даты...». Тут текст С.Витицкого выглядит продолжением текста Винчестера из-за местоимения «свои». Это авторская задумка?

В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:33 MSK

Я не вижу здесь противоречия. Просто стилистика описания действий сэнсея одинакова – что в авторском тексте, что в тексте Роберта.

4) В конце четвертой главы: «Несите меня бережно, несите меня бережно, ведь я защитник родной страны. Благодарите! (3 раза) – Где храбрец? Его несут к печи, его несут к печи... – Где трус? Бежит доносить (3 раза)». Это вопросы, которые Стэн Аркадьевич задавал кому-то, что-то другое?

В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:37 MSK

Это отрывок из рассказа Джека Лондона (Роберт дает точную ссылку). Сэнсей использует эту цитату как источник «рабочих» вопросов.

5) В «Стажерах» (Юра), в ГО (Юрий Константинович), в БМС (Юрий Георгиевич) – едва ли не самые положительные и добрые персонажи. Здесь есть какая-то закономерность?

В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:45 MSK

Никакой. Чистая случайность.

6) И у Алика, и у сына Фираго, в отличие от дедов, таланты более «полуденные», огромные, но не иррациональные, как у более старшего поколения. Это какая-то тенденция или случайность?

В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:26:14 MSK

Если и тенденция, то непроизвольная. Автор ничего особенного здесь в виду не имел.

7) Мне кажется, что упоминание имен определенных деятелей (Лешки-Калошки) во многих случаях в литературе нежелательно. Как писал Набоков, «книги живут дольше девушек», к чему такая известность террористу? Может быть, лет через пятнадцать его будут помнить только по БМС, верно ли оставлять такое имя в памяти?

В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:26:41 MSK

Не думаю, что Вы правы. Помнится, много десятков веков назад уже была сделана попытка предать полному и окончательному забвению имя одного довольно неприятного человека. Кончилась эта затея тем, что имя это только совсем уж невежественный человек не знает. У человеческой памяти свои законы – искусственные меры тут помогают плохо.

Уважаемый Борис Натанович! Давно хотел узнать – что это за хитрая приправа «желчь водяного», она же ухэ-тхо, кажется? Или это вовсе не приправа, а, скажем, наркотик? Сколько ни шатался по миру – нигде вроде не подают такого зелья...

Игорь Рогов <[email protected]> Port Moresby, PNG - 10/14/03 03:26:52 MSK

И подавать не могут! Это – чистая и бескорыстная выдумка авторов.

Доброе время суток, Борис Натанович! Вначале цитата из Вашего ответа, затем вопрос. Цитата. Человечество отличается тем, что способно управлять своей эволюцией: может себя уничтожить, но может и, наоборот, заняться самоусовершенстованием, превращая себя из хомо сапиенс в хомо супер. В последнем случае оно тоже, конечно же, «обретет свою кончину», но, в то же время, как бы и получит продолжение – в новом виде, в новой форме, с новыми перспективами. Вы страшные вещи утверждаете, Борис Натанович! Право, уничтожить себя – это даже едва ли не лучший выбор – в сравнении с запуском агрессивной мутации собственного же вида, ради его превращения в хомо супер. Собственно, «процесс пошёл». Недавно прочитал о том, что успехи генетики неизбежно разделят Человечество не только на богатых и бедных в экономическом смысле, но ещё и на генетически одарённых и генетически же бедных. В самом деле, не будем забывать, коммунизм – последняя человеческая мечта о счастье для всех – мёртв, на дворе беспросветный капитализм, а по некоторым намёткам предстоит ещё и Средневековье-2. И что теперь? За деньги – хомо супер? Нет проблем! Тем, у кого денежки есть в достаточном количестве, коммерческие генетики хоть сейчас замастырят любой, самый суперский набор хромосом для их деток. Полагаю, прежде чем впасть в новое и совершенно уже смрадное Средневековье-2, общество действительно разделится (и довольно быстро, за каких-нибудь два-три поколения) на хомо-супер и на «отсталых». Однако это будет не классическое уэллсовское разделение на элоев и морлоков. Быстрые разумом и генетически продвинутые «суперы» точно не дадут себя безнаказанно пожирать одичалым морлокам, а, скорее уж, сами утилизируют «отсталых», как отходы эволюции. Глубокоуважаемый Борис Натанович, ведь история закончена и этот вывод Фукуямы никто всерьёз уже не оспаривает, а социальный проект «Капитализм», который в конечном итоге возобладал в мире, он ведь в принципе не рассчитан на то, чтобы богатыми (экономически, финансово, генетически, etc.) смогли стать ВСЕ. Ну, и как же теперь сможет Человечество, навеки разделённое на богатых и бедных, удержать контроль над процессом управления собственной эволюцией от хомо сапиенс к хомо-супер? Не какой-то (пусть лучшей) части, а ВСЕГО нашего бесхвостого вида в целом?