Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Karen Nalbandyan <[email protected]> Rehovot, Israel - 11/05/03 17:04:30 MSK
Не помню. Кажется, не читал.
5. Вопрос скорее к БВИ – в свое время Борис Натанович отвечал на вопрос, что делают в Мире Полдня с преступниками, сумасшедшими и т. п. Не могу найти этого ответа. Не могли бы ли вы продублировать его, или указать линк?
Karen Nalbandyan <[email protected]> Rehovot, Israel - 11/05/03 17:04:39 MSK
Их лечат. Изолируют и лечат.
Борис Натанович, есть, с моей точки зрения, очень хорошая идея написания книги и экранизации (обязательно неразрывно). Понимаю, Вашу занятость, но только Ваше соавторство, даст ей ту форму, которая задумана. Оно того стоит, поверте.
Юра <[email protected]> Новосибирск, Россия - 11/05/03 17:05:09 MSK
Я не представляю сейчас работы в соавторстве с кем бы то ни было. Извините.
Дорогой Борис Натанович! Меня сбил с толку один эпизод в «За миллиард лет...»: Игорь Петрович сейчас же книгу придвинул к себе и принялся ее листать, а Малянов покрылся холодным потом, потому что понятия не имел, что это за книга и о чем. – Это на каком же она языке? – рассеянно спросил Игорь Петрович. – Э... – промямлил Малянов, вторично покрываясь холодным потом. – На английском, надо полагать... – Да нет, как будто... – проговорил Игорь Петрович, вглядываясь в текст. – Это все-таки кириллица у вас... Не латынь... А! Да это же русский. Малянов облился потом в третий раз... Вопроса как бы два, но на самом деле один (что происходит?): 1) Почему Малянов брякнул, что книга на английском, да еще прибавил «надо полагать»? 2) Почему Игорю Петровичу потребовалось столько времени, чтобы понять, что книга на русском?
Anna <[email protected]> Berlin, Deutschland - 11/05/03 17:05:29 MSK
Малянов, как Вы помните, взял у Снегового пару книг. Он не удосужился посмотреть их сразу и легко представил себе, как будет сейчас путаться и врать, если следователь вздумает его расспрашивать. Следователь же просто «валяет ваньку» – ему надо привести допрашиваемого в «нужное» состояние.
Здравствуйте! Прочёл в Вашем ответе (сентябрь 2003 г.) на вопрос об отношении к книгам В.Суворова (В.Резун), в частности, следующее: «Я прочитал несколько его книг. Некоторые («Ледокол», например), показалось мне, написаны убедительно. Всея– написаны интересно. Фактов новых я обнаружил у него множество, новых идейя– никаких, но старые мне, как правило, близки». В отличие от времён, когда публиковались книги Суворова (начало-середина 90-х), сейчас вышли несколько работ, документально и, прошу заметить, бесспорно доказывающих недобросовестность Суворова именно в подборе «фактов» – намеренно искажённых цитат, неточностей, исследовательской неряшливости и просто уличающих С. в элементарном незнании предмета. Понятно, что если исследователь лжёт (т.е. намеренно подводит читателя к ложным выводам) в частностях, то и «в главном» его доказательства не валидны. Какими бы убедительными и занятно изложенными они не казались кому бы то ни было. Читая эти интервью, я узнал, что Вас интересует военная история, причём (на мой взгляд) в такой степени, что этот интерес можно (опять на мой взгляд) назвать одним из Ваших жизненных интересов. Книги Суворова, конечно, этого впрямую касаются. Вопрос такой: если Вы сталкиваетесь с чем-то, чему не можете дать однозначной оценки (из-за недостаточных в этой области знаний), Вы потом предпринимаете усилия, чтобы сформировать своё окончательное мнение по этому вопросу, или же доверяетесь первоначальных оценкам? Вот с этими книгами Суворова, столь убедительно написанными, – если у Вас возникают сомнения относительно верности сведений в этих книгах, Вы будете интересоваться вопросом, копаться в литературе, спрашивать, узнавать и т.д., чтобы овладеть темой и потом определиться, либо Вы своего, однажды составленного мнения («Я ничего не могу добавить существенного к тому, что писал о Суворове раньше») не будете пытаться изменить?
Hoaxer <[email protected]> Москва, Россия - 11/05/03 17:05:36 MSK
Вы явно преувеличиваете мой интерес к военной истории. И книги Суворова уже давно меня не интересуют. А посему – Ваши вопросы просто не актуальны.
Уважаемый Борис Натанович, несколько новых вопросов (лежу – болею и перечитываю Ваши произведения): 1. Намеренно ли сделаны фигуры Ваги Колеса и Мээса близкими (мерзкие старикашки, любители кошек)?
Максим <[email protected]> Москва, Россия - 11/05/03 17:06:05 MSK
Наверное, намеренно. Хотя вряд ли это намерение было как-то вербально обозначено. Оба – властные, оба – жестокие, оба – лицемеры... мерзкие, словом, старикашки. Впрочем, Мээса писал АНС в одиночку, не знаю, что он, собственно, имел в виду.
2. Что за служба у Жилина (ХВВ) – Служба безопасности ООН, разведка, контрразведка? Но чья?
Максим <[email protected]> Москва, Россия - 11/05/03 17:06:35 MSK
Считайте (для простоты), что это Интерпол.
3. Прогрессорам запрещено вмешиваться физически – Румата – Антон это нарушил. Но почему Странник – Сикорски мог кого-нибудь пристрелить (в ОО) – и ему это сошло с рук? Разница заданий, статуса?
Максим <[email protected]> Москва, Россия - 11/05/03 17:06:38 MSK
Много раз уже писал я здесь, что Румата – НЕ прогрессор. Во времена Руматы даже такого понятия – «прогрессор» – не было в употреблении. Румата – наблюдатель, нарушивший законы и нормы поведения наблюдателей. И откуда Вы, собственно, взяли, что Страннику «сошло с рук»? Судьбу его авторы не описывают, но явно дают понять, что пришлось старику несладко.
4. Ампулки у Ахмада из ХВВ, коими он капал в яичницу – аналогично трубочкам с «Желчью водяного» из «5 ложечек эликсира»? А что там? Приправы, наркотики? Почему он так с них «балдел»?
Максим <[email protected]> Москва, Россия - 11/05/03 17:07:06 MSK
Вкусно потому что.
5. Салоны Хорошего Настроения там же – своего рода «духовные» публичные дома? Почему Вузи всегда все там слюнявят?
Максим <[email protected]> Москва, Россия - 11/05/03 17:07:16 MSK
У Вас разнузданное воображение. В названных «салонах» никакого разврата нет – там исправляют настроение немолодых женщих, впавших во временную депрессию.