Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

За КПРФ тянется такой кровавый хвост преступлений КПСС, что ей волей-неволей приходится как-то приспосабливаться к новым условиям. Вся разруха, все беды сегодняшние, все экономические наши трудности – суть прямые следствия безраздельного семидесятилетнего хозяйниченья большевиков. Безудержная милитаризация экономики, идеологическая и политическая агрессивность (восстановившая против нас половину мира), лживость государственной пропаганды – за все это мы сейчас расплачиваемся, это понятно любому трезвомыслящему человеку. И КПРФ старается откреститься от всего этого, свалить все на Горбачева, на перестройку, на проклятых дерьмократов. Но от веяний нового времени откреститься не удается: приходится (скрежеща зубами) признавать и права частной собственности, и свободу совести, и даже свободу слова в какой-то степени. Никуда не денешься: веление времени! Социалистический тоталитаризм доказал свою непригодность в соревновании с постиндустриальными странами, надо приспосабливаться, что КПРФ и делает, причем – не без успеха.

Уважаемый Борис Натанович! С чем все-таки связано то, что Ваши книги последних лет пропитаны болью и страхом? В них, в отличие от книг даже 80-х годов нет места надежде. БМС, например, просто вводит в ощущение страха, холода. Вы что, не видите никаких перспектив ни жизни всего человечества, ни России? Рад бы был заблуждаться.

Вадим <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 12/03/03 04:08:47 MSK

Ей-богу, не раз уже писал об этом. Не согласен, что «книги последних лет пропитаны болью и страхом». Не согласен насчет «ощущения страха, холода». Перспективы – вижу и много раз об этом писал. Мне было бы проще отвечать Вам, если бы Вы приводили конкретные примеры. Я бы тогда их просто опровергал, и все были бы довольны.

Как одному из создателей «Сказки о тройке», Борису Натановичу будет интересно ознакомиться с документом из недр нынешней РАН. «...Соотечественники знают, что сейчас Академия требует ото всех лабораторий подавать некие планы работ на три года вперед, включая все сотрудничающие организации и лаборатории. В связи с этим цитирую фрагмент мэйла, который пришел коллеге из некоего физического института по поводу сих планов: «...Меня попросили подумать, как изменить выражение «восстановление репликативной вилки», поскольку восстановление – это реакция, противоположная окислению, а вилка – вообще столовый инструмент. Кроме того, современные вилки из нержавейки и нечего их восстанавливать. А в целом все хорошо...» На полном серьезе!!!» Искренне соболезную Борису Натановичу. От таких «попаданий» можно потерять веру в разум. Здесь положено задавать вопросы... Как Вы живете с этим, Борис Натанович? ВСЕ плохое сбывается, все хорошее – нет.

tamm <[email protected]> Tallinn, Estonia - 12/03/03 04:09:08 MSK

Спасибо за информацию. И позвольте не согласиться с Вами: все-таки НЕ ВСЕ плохое сбывается, а частенько сбывается и хорошое. «А иначе зачем на земле этой вечной живу?»

Стал бы на Земле отверженным Антон, ежели бы НЕ вмешался?

Starley Не указано - 12/03/03 04:09:21 MSK

Не знаю. Но знаю точно: сам себе он бы такого невмешательства не простил.

На мой взгляд, в интервью Известиям Вы немножко скорректировали своё мнение об империях. Я думаю, читатели этого сайта были бы Вам благодарны за разъяснения по поводу «вменяемых империй».

Starley Не указано - 12/03/03 04:09:46 MSK

О «вменяемых империях» я ни слова не писал. Я писал о вменяемых имперцах, – о людях, вполне демократически ориентированных, исповедующих те же идеологические ценности, что и я сам, – и, в то же время, воспринимающих понятие «империя», так сказать, со знаком плюс. И в интервью своем я абсолютно ничего нового не сказал. Только заметил, что поднимаемый вопрос – в значительной степени терминологический. И дело не в самом слове «империя», а в том смысле, в том содержании, которое в это слово вкладывается. «Хоть горшком назови, только в печку не ставь».

Кстати об Абалкине, не кажется ли Вам, что и Рудольф, и Максим прекрасно знали сущность программы?

Starley Не указано - 12/03/03 04:09:59 MSK

Не знали. И знать не могли, потому что никакой программы не было.

Кстати о Глумове, была ли у него эта, как её, третья импульсная?

Starley Не указано - 12/03/03 04:10:19 MSK

Разумеется. Он же оказался люденом. Или Вы этого не заметили?

Да, и проверялся ли сам Максим в этом Институте?

Starley Не указано - 12/03/03 04:10:29 MSK

Конечно. Все люди, побывавшие в Институте Чудаков, проверяются там. Формально – на предмет выявления у них «чудаковатости», фактически – для выяснения наличия третьей импульсной.

Доброго здоровья, Борис Натанович! Хочу поблагодарить Вас за ответы на вопросы и задать еще, если позволите... Смотрели ли Вы трилогию «Матрица»?

Александр <[email protected]> Днепропетровск, Украина - 12/14/03 22:38:33 MSK

Смотрел первую серию. Остался равнодушен.

И еще один, в продолжение темы, о значении одного человека: Отвечая на один из вопросов по БМС, Вы заметили, что «трубу» не под силу повернуть одному человеку. А вот цитата из «Беспокойства»: «...И мне плевать, что она досадный камешек в жерновах прогресса, и сделаю все, чтобы на этом камешке жернова затормозили, и если я доберусь до Базы, я сделаю все, чтобы эти жернова остановились, а если мне это не удастся, – а мне почти наверняка не удастся уговорить их, – тогда я вернусь сюда один и уже не со скальпелем... И тогда мы посмотрим». Значит, все-таки под силу? Или даже если не под силу, то все равно действовать, не быть досадным камешком в жерновах? Спасибо!

Александр <[email protected]> Днепропетровск, Украина - 12/14/03 22:38:59 MSK

По-моему, в приведенном Вами отрывке все сказано предельно ясно: в одиночку ничего не получится, надо, чтобы нас было много и во всеоружии.

Доброе время суток, глубокоуважаемый Борис Натанович! Прочитавши и перечитавши повесть «Бессильные мира сего», обнаружил в ней фабулу «свидания в Самарре». Быть может, сбитый с толку «библейским» названием Вашей повести, я вычитал то, что автором вовсе и не закладывалось. Но вот какой вопрос у меня в связи с концепцией Вашей книги. Правильно ли будет истолковать главную идею Вашей книги в том смысле, что будущее телеологично? То есть, что оно равным образом не зависит ни от личностей, ни от масс, но предопределено собственным сценарием?