Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Кирилл <[email protected]> Смоленск, Россия - 02/11/04 01:16:00 MSK

Да, это так было изначально задумано. АНС предложил. Он ведь был японистом. Поэтому все имена, названия и интонации – псевдо– (или квази-) японские.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня возникло к Вам несколько вопросов. Почему для ГЛ так и не было написано отдельного комментария? Я очень люблю это произведение и регулярно перечитываю, и было бы весьма любопытно узнать его историю.

Вашкевич Максим <[email protected]> Минск, Белоруссия - 02/11/04 01:16:06 MSK

Почему же не было? См. «Комментарии...» (АМФОРА) стр. 269 и дальше.

Был ли у Банева какой-нибудь прототип?

Вашкевич Максим <[email protected]> Минск, Белоруссия - 02/11/04 01:16:14 MSK

Банев – «сборная солянка» прототипов. Там и Окуджава, и Высоцкий, и сами братья Стругацкие – все помаленьку понамешаны. В целом получился довольно характерный тип диссидента-шестидесятника.

Почему очкарики так недружелюно относились к Баневу, хотя он к ним относился довольно хорошо?

Вашкевич Максим <[email protected]> Минск, Белоруссия - 02/11/04 01:16:34 MSK

Извините, но, по-моему, «очкарики» относятся к Баневу гораздо лучше, чем он к ним. Он-то к ним относится с большой настороженностью. А они его безусловно уважают – как «властителя дум».

Уважаемый Борис Натанович! Я вырос на Ваших с Аркадием книгах, именно в них черпал представление о Добре и Зле, о том, как должен выглядеть Идеальный Человек. А вот в Ваших последних книгах («Поиск предназначения», «Бессильные мира сего») не вижу ничего, кроме мрачновато-пессимистической констатации реальности. Неужели тот Светлый Мир, в который мы все влюблялись, безвозвратно канул в Лету со смертью Аркадия Натановича? Или же Вы просто не видите перспектив у таких произведений?

Михаил Кондратьев Н.Новгород, Россия - 02/11/04 01:16:36 MSK

Названный Вами Светлый Мир «канул в Лету» задолго до смерти АН: смотрите наши поздние вещи («Хромая судьба», «Отягощенные злом», «Жиды города Питера...») А дальше, – как только появилась малейшаая возможность писать не о фантастическом Светлом Мире, а о Мире Реальном («для счастья плохо оборудованном»), мы этой возможностью воспользовались.

На мой личный взгляд, фантастика – инструмент не только предупреждения, но и воспитания.

Михаил Кондратьев Н.Новгород, Россия - 02/11/04 01:17:02 MSK

Фантастика (и литература вообще) не есть ни инструмент предупреждения, ни инструмент воспитания. Она есть инструмент «поддержки сложившегося у читателя мировоззрения», и не более того. Но и не менее!

Думаю, все Ваши многочисленные поклонники будут лишь рады появлению чего-то в духе ранних Стругацких!

Михаил Кондратьев Н.Новгород, Россия - 02/11/04 01:17:04 MSK

Вероятно, Вы правы. Но я не умею писать, угождая чьему-то вкусу. У всякого уважающего себя писателя может быть только один «заказчик» – он сам. «Ты сам свой высший суд...» И остается только расчитывать на то, что всегда найдутся читатели, которым твои книги конгениальны, которым понравится то, что ты пишешь, даже если ты пишешь, ничего не лакируя и не выдавая желаемое за сущее.

Читал произведение Майкла Крайтона «Штамм Андромеда», там применялась «Гипотеза решающего голоса» как право отменить ядерный подрыв базы в случае опасности прорыва опасных микроорганизмов в окружающую среду и заражения всей планеты Земля. Другим вариантом решающего голоса воспользовался и Рудольф Сикорски, уничтожив Льва Абалкина, причём сам Сикорски подходил по параметрам к определению этого ответственного лица. Меня интересует Ваше мнение о параллелях в этих произведениях.

Инженер-Исследователь Россия - 02/11/04 01:17:19 MSK

Мы отнюдь не имели в виду Крайтона (хотя знали и очень любили у него эту книгу). В этом смысле наш Сикорски – совершенно самостоятельный персонаж. Просто мы именно так представляли себе процесс принятия решения, со всеми его (этого процесса) нюансами. Мы сами были Рудольфом Сикорски в тот момент, когда писали этот текст, и никакими посторонними суждениями не пользовались.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не считаете ли Вы, что идеальное общество – это тупик для технического прогресса. Ведь войны способствуют более быстрому развитию прогресса. Человечество непрерывно на протяжении всей своей истории воюет и за 10000 лет достигло нынешнего уровня развития, хотя первобытные люди ещё 2,5 млн. лет назад бегали в набедренных повязках, охотясь за мамонтом. Но когда началось социальное неравенство, начались вооруженные конфликты. Получается, что развитие человечества держится на крови.

Дмитрий <[email protected]> Йошкар-Ола, Россия - 02/11/04 01:17:43 MSK

Вы, разумеется, правы. Но ведь любое развитие «держится на крови». Как известно, «эволюция уничтожает свои причины». И еще: «эволюция не может быть справедливой». Иначе говоря: за все приходится платить. Так уж устроена наша чертова селяви. Кстати, и во времена мамонтов и набедренных повязок эта самая селяви была ничем не лучше – просто все происходило гораздо медленнее, трупов было меньше, но ведь (зато) и жизнь была в три раза короче!

Как Вы отдыхаете?

Дмитрий <[email protected]> Йошкар-Ола, Россия - 02/11/04 01:17:54 MSK

Читаю. Смотрю ТВ. Играю на компьютере. Гоняю чаи с друзьями... Все как у людей.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ на мой детский вопрос про пиявку, и вот еще вопрос, возникший, правда, из спора людей военных историков. Обитаемый Остров, «Его императорского величества трех знамен и т.д. и т.п.» бомбовоз – какой он? Часть спорящих утверждает, что он а-ля Илья Муромец (уж очень архаичнно описан), однако другие, ссылаясь на атомное оружие и зенитные ракеты утверждают, что самолет был и выглядел «посовременнее»... Б.Н., где истина? P.S. Раз уж был вопрос по военной технике – то откуда «есть пошла» Крепость на Саракше, по сути дела, боевой роботизированный организм?

Максим Маслаков <[email protected]> Москва, Россия - 02/11/04 01:18:16 MSK