Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Максим Маслаков <[email protected]> Москва, Россия - 02/11/04 01:18:16 MSK
Странная космография жителей Саракша, а равно и всякие прочие отклонения от курса «земной» цивилизации привели к очень неравномерному и непривычному развитию их наук и технологий. С одной стороны – прекрасная мнемотехника, с другой – довольно убогая электроника. Мощное психотропное оружие – и слабая авиация. И пр. Поэтому и должно оставаться довольно странное впечатление от их техники у «нашего» читателя, и тем более, – у Максима. А Крепость это остатки мощной долговременной автоматизированной оборонительной полосы типа «линии Маннергейма», какой ее земляне могли бы построить сегодня, – если бы им пришла вдруг в голову подобная бредовая идея. Впрочем, учитывая вялое развитие авиации, такая линия на Саракше и могла бы иметь определенный смысл.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших недавних ответов Вы упомянули, что наше сегодняшнее положение вызывает у Вас ассоциации с 1914 годом. Если позволите, почему же именно четырнадцатый год? Можно чуть подробнее, хоть конспективно, окружающим-то все больше тридцать седьмой мерещится, или (в зависимости от степени оптимизма и близорукости) какой-то «яростный стройотряд» с поправкой, опять-таки на время.
Вероника <[email protected]> Москва, Россия - 02/21/04 23:08:31 MSK
Я говорил не о 1914, а о 1913-м – о годе, который считался «вершиной истории Российской империи». И говорил я не о том, что мне «напоминает» или «вызывает ассоциации», а о том, что, видимо, хочет построить нынешняя власть: Россию образца 1913-го года. Жесткая властная вертикаль сверху донизу. Подконтрольность бизнеса верховной власти. Сравнительно свободные СМИ (предварительная цензура отсутствует). Приличный уровень жизни (при сохранении, впрочем, бедности, как неизбежного зла). Жесткая система службы безопасности, но без эксцессов, характерных для ЧКГБ. Умеренный авторитаризм, короче говоря. Сочетание известной свободы мнений с безусловнм подчинением авторитету высшей власти. По-моему, нас нацеливают именно на это (не называя, конечно, вещи своими именами).
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам всего один вопрос, а точнее – «отпустить замечание с вопросом в подтексте»? Припомнилась мне одна экранизация – «Искушение Б» («Пять ложек эликсира»). При первом моем просмотре я много ругался и плевался по поводу фильма, приняв его за экранизацию «ХС» – в том смысле, что испортили замечательную и самую мою любимую повесть «Хромая Судьба», сняли фильм, как обычно «по мотивам» (не читал я тогда «Пять ложек...», даже и не слыхал о них). А фильм-то оказался весьма и весьма! «Не Тарковский, конечно, и не Эйзенштейн...», но фильм получился. И вот мой вопрос, а точнее впечатление: напомню, Костю Курдюкова там играет Станислав Садальский, и меня не покидало устойчивое ощущение, что передо мной самое настоящее Ойло Союзное, Петенька Скоробогатов, такой, каким я его себе представлял, читая «ХС». «Образ, конечно, выпуклый и совсем неаппетитный», тем не менее у Вас не возникло похожих ассоциаций, что действительно Станиславу Садальскому подходит образ Ойла, и что именно он мог бы достойно сыграть в экранизации «ХС», буде она состоялась бы?
Руслан <[email protected]> Москва, Россия - 02/21/04 23:08:49 MSK
Тут дело в том, что у Ойла Союзного есть совершенно точный (и говорят – очень похожий) прототип. Так что представить на этом месте кого-нибудь еще мне, как автору, довольно трудно. Впрочем, Садальский – отличный актер, он мог бы сыграть кого угодно и в том числе и Ойло тоже.
Уважаемый Борис Натанович! Перечитал недавно «Полдень. XXII век» и обратил внимание: почти все диалоги в книге есть суть обсуждение текущих производственных проблем. Исключением служит, пожалуй, только Горбовский, который говорит на вполне отвлеченные или бытовые темы. Вопрос 1. Является ли Горбовский нехарактерным жителем XXII века? Вопрос 2. Как Вы сейчас отнеслись бы к социуму, где принято вне работы говорить преимущественно о работе?
Андрей <[email protected]> Тверь, Россия - 02/21/04 23:08:52 MSK
Надо Вам признаться, большую часть своей жизни я провел именно «в социуме, где принято вне работы говорить преимущественно о работе». Мой социум – это Люди Понедельника, для которых самое интересное в жизни – их работа, а потому интереснее всего им говорить именно о ней, о любимой. Собственно, две темы превалировали во всех наших беседах: работа и устройство нашего мира. О бабах, водке и футболе мы, разумеется, тоже говорили, но значительно реже.
Здравствуйте, Борис Натанович! Возможно, я что-то пропустил, но мне кажется, что в некоторых своих произведениях и ответах на вопросы читателей Вы склонны рассматривать историю, как что-то надчеловеческое, какие-то заранее предписанные (кем?) этапы, которые люди обречены пройти. Вроде исторической реки, в которую брошены люди, существующие независимо от этой реки и вынужденные плыть по ее течению, повторяя все изгибы не ими проложенного русла.
Владимир Цаплин <[email protected]> Нью-Йорк, США - 02/21/04 23:09:02 MSK
Нет, я представляю себе движение истории (движение человеческого социума по оси времени) совсем не так. Ничего «надчеловеческого», никаких «предписанных» кем-то этапов. Вполне самоорганизующаяся и самодовлеющая система, не более подчиненная «Высшей Воле», чем свободное племя волков или стая обезьян в диких джунглях, – только несравненно более обширная, сложная и многообразная в своих возможностях. И люди, как мне кажется, не «брошены в историческую реку, и не плывут по ее течению», – люди сами составляют собою эту реку, они и есть река, и «течение» – есть общее движение их в направлении «равнодействующей миллионов воль».
Возможно и предположение, что следование обязательным этапам заложено в мозг человека. Но это приводит к тому же предположению: о специальной запрограммированности мышления на историю. Только в этих случаях можно предполагать некую предопределенность истории человечества, т.е., в конечном счете, существование творца, который и «мог» составить такой план! Иначе откуда эта «обреченность на неопределенно длинную историю» взросления? Даже после достижения сегодняшнего уровня самопознания и понимания окружающего мира, как череды естественных процессов? Противоречие – ведь Вы заранее справедливо отрицаете существование бога, которому одному и может быть заранее «известно», когда и чем кончится детство человечества!