Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Видимо, мировоззрения цитируемых авторов в значительной мере совпадают. Что отнюдь не удивительно: убежденные материалисты, атеисты, марксисты, в конце концов.
Уважаемый Борис Натанович. Спасибо Вам за Ваших героев, за Ваши мечты, за Ваши творения. Хотелось бы узнать Ваше мнение: 1. Смогли бы сегодня выжить среди простого народа люди 22 века или их бы загнали в научные резервации?
Сергей Алешкин <[email protected]> Москва, Россия - 06/20/04 13:52:29 MSK
Смотря что Вы понимаете под «научными резервациями». Новосибирский Академгородок – это научная резервация? Институт в Черноголовке? Силиконовая Долина? По всем рассказам это типичные гнезда Людей Полудня. Ведь Люди Полудня отличаются от прочих только тем, что считают творческий труд наивысшим счастьем и наслаждением земным. Таких людей совсем не мало вокруг нас. Их – меньшинство, разумеется, но по абсолютной численности – это десятки и сотни тысяч. И ничего – «выживают».
2. Как Вы настраиваете себя на работу? Когда не хочется, но жутко надо? Хотя бы страницу-другую?
Сергей Алешкин <[email protected]> Москва, Россия - 06/20/04 13:52:58 MSK
Когда «надо» – это еще полбеды. Хуже, когда, вроде бы, необязательно и, вроде бы, можно отложить на завтра. Вот тогда начинается описанная, кажется, Хармсом «борьба с самим собой». Это довольно мучительная процедура, но ничего особенного и в этом нет – дело привычное. Тут главное – не жалеть себя и вовремя вспомнить: «в поте лица своего ты будешь есть хлеб свой».
3. Что в последние 5 лет по Вашему мнению изменилось к лучшему, а что – к худшему, или просто утеряно?
Сергей Алешкин <[email protected]> Москва, Россия - 06/20/04 13:53:25 MSK
Власть бюрократии стала больше, стремление к порядку окончательно пересилило стремление к свободе, запахло «болотом». «Авторитаризм крепчал».
4. Перечитывали ли Вы БМС? Что бы Вы изменили в Вашей книге сегодня?
Сергей Алешкин <[email protected]> Москва, Россия - 06/20/04 13:53:34 MSK
Думаю, что ничего. Я только одну нашу книгу переписал бы – «Страну багровых туч». Да и то не столько по мировоззренческим соображеним, сколько потому, что уж больно плохо она написана.
5. Ставили ли Вы когда либо педагогические (или психологические) цели в своих произведениях, чтобы человек прочитавший – стал чуть большим, чем был для этого?
Сергей Алешкин <[email protected]> Москва, Россия - 06/20/04 13:53:55 MSK
Нет, никогда. Нам всегда было ясно, что это абсолютно нерешаемая задача. Вызвать сопереживание; поддержать уже существующее у читателя мировоззрение; возбудить воображение – вот максимум того, что казалось нам достижимым.
6. Вы писали, что в последнее время предпочитаете художественной литературе – научную или публицистику. А что именно и почему?
Сергей Алешкин <[email protected]> Москва, Россия - 06/20/04 13:54:16 MSK
Это – возрастное. То же самое я наблюдаю и у своих друзей-сверстников. Начинаешь с некоторым пренебрежением относится к любой выдумке (fiction). Почему это происходит – вопрос к психологам. Может быть, потому, что выдумка всегда ярче, увлекательней, фантастичнее реальной жизни? Это несоответствие раздражает.
7. Правда ли, что человек становится профессионалом тогда, когда ему становится скучно делать свою работу. И тогда ученый – человек, убегающий от скуки, делающий завтра то, что было невозможно вчера?
Сергей Алешкин <[email protected]> Москва, Россия - 06/20/04 13:54:33 MSK
Человек становится профессионалом, когда начинает получать за свою работу деньги и эти деньги делаются единственнм источником его доходов. Эта (вполне обыкновенная) ситуация накладывает вполне определенный отпечаток на образ жизни и образ мыслей. В частности: жизнь с 9 до 17 становится скучна. Избежать этой скуки можно единственным (известным мне) способом – сделать работу творческой. По моим наблюдениям, это всегда (или почти всегда) удается. Было бы желание и талант.
Уважаемый Борис Натанович! Один из недостатков Off-line интервью – некоторая односторонность. Иногда хочется вставить ремарку на Ваши ответы – ан нет. Вот, например, об интелегенции... А что же это вообще такое? Я, прожив на земле 30 лет, так и не понял этого. Ведь интелектуал не всегда недоволен властью. И, даже более того, чаще всего он ей доволен. А еще чаще даже и не думает о ней. Он думает о другом – о работе (о компьютерах, например, или о ДНК). А вот интелегент способен ни разу в жизни ни задуматься о работе и быть при этом «совестью народа», ругать власть и т.д. Как-то так получилось, что я ни разу в жизни не встретил интелегента – сплошные интелектуалы. Нет ли здесь подмены понятий? Ведь Вы приводите в качестве примера ученого (интелектуала), которому «дела нет до блага человечества» в то время, когда говорите об интелегенции, которой только до «блага человечества» дело и есть.
Алексей Васильев <[email protected]> Красноярск, Россия - 06/20/04 13:54:34 MSK
Да, это вопрос, скорее, терминологический. Я, например, считаю, что интеллигент это интеллектуал (человек умственного труда), обладающий высокими нравственными качествами. Власть такой человек, как правило, не любит за то, что власть, как правило, врет. Интеллигент (благодаря своему интеллекту) различает это вранье, и оно вызывает у него активную неприязнь, как у человека по определению честного и вранье ненавидящего. Что же касается «блага человечества», то им озабочен далеко не каждый интеллигент, – тут многое зависит от его узкой специальности, от образования, от круга друзей, от воспитания, в конце концов.
Добрый день (вечер), уважаемый Борис Натанович! Низкий Вам поклон за все Ваши (и Ваши с братом) книги! Дай Бог Вам здоровья и долгих лет творческой жизни! 1-й Вопрос. Как Вы считаете, ТББ – это приговор Прогрессорству (Пр)? Поясню свою мысль. Я читал все Ваши ответы в Off-Line интервью, касающиеся ТББ и Прогрессоров. Знаю, что когда Вы с братом писали роман, самого понятия Пр не существовало в «мирах Полдня», Румата, Пашка и другие были в Арканаре просто наблюдателями ИЭкспИ. Понимаю, какая атмосфера царила среди интеллигенции в начале 60-х. Всё понимаю. Однако теперь, через 40 лет, РЕТРОСПЕКТИВНО, мне все-таки кажется, что ТББ уже тогда поставил крест на самой идее Пр... Самое яркое доказательство – финальная сцена – земляничный сок на ладони Антона, а всем мерещится кровь... А ведь Вы тогда ещё не могли знать знали ни о Чехословакии, ни об Афганистане. Я дошел до этой идеи (о том, что ТББ – это реквием по Пр) несколько дней назад. Хотя первый раз прочел ТББ в 1982 г. Впечатление роман произвел сильнейшее. После этого у меня возникало желание пойти добровольцем в Афган (я тогда не знал того, о чем будет рассказывать А.Сахаров с трибуны Съезда ВС через несколько лет). Хотелось спасать бедных-несчастных мирных афганцев от бандитов. Когда я видел на улицах города панков или наркоманов (а г. Днепропетровск славился ими, так же, как и евреями) – мысленно брал в руки автомат, воображал себя Руматой-прогрессором и «выпускал» по всей этой сволочи длинные очереди. Что поделать – молодо-зелено. И только теперь, в 40 лет я понял, что роман был не о том, а как раз наоборот. Так сказать, доказательство «от противного». Какое Ваше мнение?