Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Александр <[email protected]> Скотопригоньевск, Россия - 08/17/04 16:27:38 MSK
Откровенно говоря, я не понимаю Вашего пафоса. Все, что авторы думали по поводу пришельцев, они изложили в тексте, причем постарались подать информацию с нескольких точек зрения, чтобы картинка стала «выпуклой». В частности, Ваша позиция представлена инспектором Глебски почти «один к одному». Кстати, авторская позиция близка к этой – к позиции «здравого смысла». Если Вам остались непонятны нравственные метания инспектора, – очень жаль. Авторам эти метания кажутся вполне правдоподобными: как-никак, а он, по сути, стал виновником гибели разумных существ (что само по себе трагично) и вдобавок – способствовал срыву Контакта между мирами (что его нравственную позицию тоже не украшает). И при этом (что особенно мучительно) ни на йоту не отступил от здравого смысла и служебного долга своего! Ваше же сравнение Спасителя с пришельцами кажется мне совершенно неудачным и притянутым за уши: совершенно разные цели, совершенно непохожие средства, совершенно несравнимые разумы и нравственности, в конце концов. Это все равно что сравнивать прогрессоров из «Обитаемого острова» с американцами в Ираке (или русскими в Афгане).
Добрый день, Борис Натанович! В недавнем интервью Вы написали, что Банев не мог стать мокрецом, т.к. мокрецы – это пришельцы из будущего. Но, насколько я понял, мокрецы не появлялись из воздуха, а вселялись в тела, подменяя сознание, современных людей, а современникам это представлялось болезнью. Я правильно понял?
Юрий Россия - 08/17/04 16:28:01 MSK
Нет, неправильно. Мокрецы – это пришельцы из нашего будущего, люди из плоти и крови, такие же, как мы, только лучше, но зато физически изуродованные.
Но в таком случае почему Банев не мог стать мокрецом? Для этого нужно было обладать какими-то качествами, которые были не у всех? Кажется, Голем на это и намекал. И последнее, если все так, как я описал, то после того, как мокрецы изменили настоящее и исчезли, что случилось с людьми, чьи тела они занимали? Тоже исчезли или излечились? Или это уже несущественно для замысла романа, как Вы любите говорить?
Юрий Россия - 08/17/04 16:28:11 MSK
Мокрецы исчезли, как только «временная линия» изменилась настолько, что исчезло наше нынешнее будущее (их прошлое). Будущее стало другим, без мокрецов и их проблем и страданий.
Уважаемый Борис Натанович! Вы тут в очередной раз сказали, что «Мы просто не видели (и до сих пор я этого не вижу), зачем человечеству Человек Воспитанный?» Может быть, экологические проблемы ЗАСТАВЯТ государства ВОСПИТЫВАТЬ своих граждан? Например, в Сингапуре в этом отношении граждан ВОСПИТЫВАЮТ, правда, насилием, система штрафов и т.д., но все же? Может, это и есть та причина, по которой ПОТРЕБУЕТСЯ Человек Воспитанный? Перво-наперво, у него НЕ будет бытовых потребностей в таком объеме – одни автомобили чего стоят. Или я не прав? Что Вы думаете по этому поводу, а?
Яан Сильбер <[email protected]> Москва, Россия - 08/17/04 16:28:20 MSK
Думаю, что это, наверное, возможно. Но сбудется ли? Ох, не знаю. Боюсь, что экологические проблемы скорее породят массу технологических изобретений, изменяющих техносферу, чем Высокую теорию воспитания. Чистить природу проще (и привычнее), чем чистить души человеческие.
Прочитав Ваш «Остров», я как-то задумался – а не может ли быть «развал» империи (СССР – если хотите) быть результатом вмешательства... не важно кого... А недавно, просматривая Ваши ответы на вопросы, увидел фразу: «Система пошаталась бы пошаталась да и снова села бы «на ту же попу». И с СССР было бы то же самое, тут у меня никаких сомнений нет». Следует понимать так, что Вы не отвергаете такого варианта?
Алексей К. <[email protected]> Черновцы, Украина - 08/17/04 16:28:41 MSK
Есть такое логическое правило (называется «Бритва Оккама»): не умножай сущностей без крайней на то необходимости. Зачем, спрашивается, придумывать каких-то фантастических виновников развала СССР, если этот развал вполне объясняется «естественными» причинами?
Борис Натанович, если бы Вам пришлось выбирать, что бы Вы выбрали: организованных поклонников или неорганизованных читателей?
Дмитрий Бабин <[email protected]> Киев, Украина - 08/17/04 16:29:05 MSK
А зачем, собственно, выбирать? Пусть все будет так, как будет. Да и непонятна постановка вопроса: организованных – кем? Движением «Идущие вместе» – один коленкор. А если они самоорганизовались (как в свое время КЛФ), то это совсем другое дело...
Этот вопрос мучает меня очень много лет. Десятки дискуссий с друзьями не дали ответ. Ответьте, пожалуйста, насколько это наиболее возможно, однозначно. Когда Румата перестал быть Богом, то он стал человеком или зверем?
Иван Абрамович Чингачгук Не указано - 08/17/04 16:29:22 MSK
Румата никогда не был Богом. Он всегда был человеком, а значит, – в какой-то степени – и зверем тоже. Все, что с ним произошло, обясняется именно этой двойственностью натуры хомо сапиенс.
Уважаемый Борис Натанович! У меня снова вопрос про «Обитаемый остров». И явно – не последний. Максим не должен был (ни по какой вероятности) взорвать башни. Не должен был приземлиться с неисправным двигателем – именно на этой из миллиарда планет Галактики. Не должен был выжить в череде своих приключений. Не должен был встретиться и «сторговаться» с Прокурором за день до возвращения Странника. Но он «дошел до цели». Вопрос: А как Вы сами думаете: для жителей «страны отцов» в итоге получилось лучше или хуже по сравнению с тем, как если бы он «не дошел»? (Просто не попал бы на Саракш, или погиб бы, или Странник успел бы поймать его, или он узнал бы о том, что на Саракше есть земляне, или не решился бы в последний момент...) Что Вы думаете об этом сейчас? И что думали в 67 году? Изменился ли Ваш ответ?
Зина <[email protected]> Россия - 08/17/04 16:29:41 MSK
Мы (вместе с Максимом) всегда считали, что люди должны принимать решения, не будучи одурманенными никакой пропагандой, то есть свободно. Вы фактически спрашиваете: что народу лучше – быть свободным или прикормленным (прирученным, выдрессированным)? Это, на мой взгляд, вопрос мировоззренческий. И каждый народ (хочет он или не хочет) делает этот выбор сам. И получает то, что выбрал. И сразу же начинает ворчать по поводу своего же выбора. Народ – это не желающая никаких существенных перемен масса людей, каждый из которых недоволен своим собственным положением.