Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Доброе время суток. Большое спасибо за Ваши мысли. Вопрос достаточно общий, по всему творчеству. Почему женщины в произведениях АБС делятся на, мягко скажем, бабочек-шлюх (Сельма, Илина, М.Юрковская...), домашних жен (Кира, Рада, Гута...) или в крайнем случае младших лаборанток (Акико и ей подобные). Это запланированное место женщин в произведениях или случайность? Ошибка Теории воспитания (в результате которой творческие, мыслящие и деятельные люди получаются только одного пола) или мой читательский домысел и великие женщины эпохи просто остались в тени повествования?

Владимир Проворов <[email protected]> Орел, Россия - 12/08/07 15:25:11 MSK

Мы всегда стремились описывать тот мир, который нас окружает, сохраняя присущие ему пропорции и детали. В этом нашем мире «великие женщины» были огромной редкостью. Строго говоря, мы, собственно, не знали ни одной такой. То же, впрочем, касается и «великих мужчин», которых, между прочим, в наших романах раз-два и обчелся. Правильнее, наверное, сказать, что мы вообще не писали «великих людей», потому что мало знали о них и не стремились выдумывать того, чего не знаем. «Писать надо либо о том, что знаешь хорошо, либо о том, чего никто не знает».

Борис Натанович! Что побудило Вас написать произведение, отличное от других, – «Бессильные мира сего»? Лена.

Лена <[email protected]> Архангельск, Россия - 12/08/07 15:25:38 MSK

Мы всегда стремились писать каждое новое произведение так, чтобы оно было не похоже на все предыдущие. В этом смысле БМС – не исключение, а, скорее, правило.

Уважаемый Борис Натанович! Вы неоднократно упоминали, что начать писать фантастику Вас с АНС заставило ее отсутствие в свое время. Теперь Вы часто говорите, что Вам больше приходится читать, чем писать. Сбылось ли Ваше давнее желание читать много хорошей фантастики? То ли это, чего Вы хотели в молодые годы?

Денис Морозов <[email protected]> Уфа, Россия - 12/08/07 15:25:58 MSK

Увы, нет. Видимо, все лучшее в фантастике (и в литературе вообще) я уже прочитал. Опыт – он не проходит даром. За него приходится расплачиваться – усталостью и разочарованиями.

Скажите, пожалуйста, а Вам самому хотелось бы обладать фантастическими способностями Стаса из «27 теоремы...»? Мне почему-то кажется, что ответ будет – НЕТ. А почему – нет? Спасибо.

Женя <[email protected]> СПБ, Россия - 12/08/07 15:26:16 MSK

Собственно, у Стаса была только одна фантастическая способность: он умел «вытаскивать с того света» своего гениального друга, за которого хлопотала сама госпожа Судьба. И когда потребность в этой его способности отпала, Судьба перестала покровительствовать ему, и он умер. Но сам-то он всю жизнь воображал, что оседлал Судьбу и защищен верно и надежно. Я бы не хотел так ошибаться. Я бы хотел ясно понимать свое предназначение. Нет ничего обиднее, по-моему, чем внезапное понимание чрезмерности своих претензий.

Дорогой Борис Натанович! Я несколько раз встречала в Ваших ответах на вопросы в интервью и, кажется, в каких-то из Ваших произведений термины «энтропия» и «негативная энтропия». Я понимаю, что это понятие в физике. Но Вы применяете его и в социологическом смысле. Можно Вас попросить объяснить чуть подробней смысл этих понятий и то, как ими можно объяснять жизнь социума? Очень Вам признательна.

Огульджан <[email protected]> Бишкек, Киргизия - 12/16/07 13:56:46 MSK

Энтропия, вообще говоря, есть мера хаотичности, неупорядоченности, бесструктурности в физике и информатике. Чем более хаотична, неорганизованна система, тем больше у нее энтропия. Чем более система структурированна, «ладно построена», тем энтропия меньше. Во вселенной процессы протекают таким образом, что энтропия любой замкнутой системы возрастает (не убывает), – структурность исчезает, хаотичность нарастает (так называемый Второй закон термодинамики).. Классический пример: протекание любого жизненного процесса – от здоровья, силы, бодрости к старению, дряхлению, смерти, распаду. Применение всех этих понятий к жизни социума носит, скорее, фигуральный характер, хотя некие признаки существования именно социальной энтропии безусловно наблюдаются: возникновение, расцвет и дальнейшее неизбежное распадение государств, империй и целых цивилизаций – очевидные тому примеры. Насколько я помню, сам я использовал понятие социальной энтропии, когда хотел иллюстрировать события, связанные с потерей структурности социальных систем и с возрастанием элементов хаотичности и дезорганизации в них – революции и бунты («бессмысленные и беспощадные»), с одной стороны, и загнивание социальных структур, возникновение застоя, остановка развития, – с другой. Но, повторяю, сколько-нибудь строгого определения социальной энтропии, насколько я знаю, не существует. Так же, как и понятия социальной негэнтропии (которая в физике есть величина, обратная энтропии).

Уважаемый Борис Натанович! Если у Вас найдётся минутка, ответьте, пожалуйста, на эти вопросы: 1) Каково Ваше мнение о вспышках света на Луне? Последнее время в прессе нет-нет, да появятся сообщения об этом неоднозначном явлении.

Алексей <[email protected]> Россия - 12/16/07 13:57:08 MSK

Я читал об этом явлении. Никакого собственного мнения по этому поводу не имею. Скорее всего, это какая-то ошибка наблюдения – «наблюдательный глюк».

2) Я где-то читал о том, что в космос собираются запустить спутник, который будет хранить на борту послания жителям будущего. Изюминка этого проекта состоит в том, что каждый желающий может при помощи Internet принять участие в составлении этого послания. А что бы Вы сказали жителям будущего?

Алексей <[email protected]> Россия - 12/16/07 13:57:13 MSK

Что-нибудь вечное. «Все проходит», например. Кратко и чертовски поучительно. И годится на все случаи жизни. И, главное, – никому не обидно.

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Недавно прочитал Ваше одно интервью, где Вы утверждаете что двигателем любого прогресса является интеллегенция. Я с этим согласен, но только с одной оговоркой. У меня к Вам вопрос, можно ли считать ту огромную прослойку нашего общества которая САМА СЕБЯ считает интеллегенцией. Которая погрязла во всезнайстве, претндует постоянно на некую исключительность, а следовательно на безосновательные льготы и подачки от кого-бы то не было только за свою, якобы, интеллектальность. Вся ее практическая деятельность сводится лишь к тому, что бы сидя до поздна на кухне своими «кружками» бессмыслено переливать из пустого в порожнее с умным видом про жидо-массонские заговоры, кровавую гебню и городить прочую бессмыслицу. Не может ли такая интеллегенция и составить основу «серых», а затем и «черных» котрые придат за ними?? Тогда уж не прогресс она принесет, а регресс, просто подмяв массой своих «серых» мозгов истинных интеллегентов. А в нашей стране, извините, на мой взгляд именно это и происходит.