Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Борис Натанович, доброго времени суток! Еще раз перечитал «Жук в муравейнике». Пришел к любопытным умозаключениям, которые почему-то ускользнули при предыдущих прочтениях. Ведь Сикорски был обречен. К нему в КОМКОНЕ да и вообще во всемирном совете всерьез никто не относился, ну, во всяком случае, в момент событий ЖВМ. Смотрите, большинством в мировом совете принимают концепцию «жука в муравейнике» а не «хорька в курятнике», НИКТО не берется принять, в сущности, пустяковые решения: например, спрятать детонаторы куда-нибудь, кроме музея (я уж не говорю о том, чтобы их банально подделать). Или, например, вызвать Абалкина на разговор тому же Комову или Горбовскому (случай-то уникальный, вопрос о психическом здоровье человека, а возможно, и представителя иной цивилизации). Если бы эти решения были приняты, как говорится, наверху, Сикорски не вышел бы за пределы своей компетенции. (Кстати, за них фактически вышел и Каммерер, намереваясь оглушить Абалкина и силой увезти куда-нибудь в космос). В общем, ситуация прям взята из жизни, причем не из жизни спецслужб. Это практически судьба любого узкого специалиста, которого еще (уже) терпят, но всерьез не воспринимают. У него два пути: либо работать спустя рукава, либо рано или поздно он превысит полномочия. Тот же Каммерер в «Волнах...» не наломал дров только потому, что у него был запас по времени, в отличие от ситуации «Жука...». Кстати, в «Малыше» Горбовский оказался на высоте и не дал Комову эти самые полномочия превысить. Что Вы думаете о таком раскладе, и есть ли безболезненный выход из данной ситуации (с учетом деградации уровня культуры и образования у нынешних власть имущих)?

Евгений <[email protected]> Киев, Украина - 04/06/08 22:32:44 MSK

Я не во всем с Вами согласен, но в главном Вы, разумеется, правы: Экселенц был обречен. Как и Абалкин, впрочем. И безболезненного выхода из созданной ситуации нет. Увы. Конечно, если бы Тристан не попал бы, случайно отравленный стрелами пограничных дикарей, в лапы контрразведки имперцев и Абалкин не стал бы случайным свидетелем его предсмертного бреда, все могло бы обойтись вполне благополучно. Но ведь все тайное когда-нибудь становится явным, и Абалкин с большой вероятностью мог узнать о существовании своей «тайны личности» – не в этой ситуации, так в другой. И шестеренки все равно бы закрутились, и история пошла бы разматываться по единственно возможному и естественному пути. «Кувшин об камень, или камень о кувшин – горе кувшину».

Здравствуйте! 1. Сколько раз перечитываю «Хромую судьбу», и каждый раз меня преследует ощущение, что Изпитал – слово, знакомое мне откуда-то издавна, как и история, связанная с этой штуковиной (машиной боюсь назвать). Это Вы придумали «Изпитал», или нет? Или это у меня от первого прочтения книги такое осталось?

Игорь Рогов <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:32:48 MSK

Изпитал мы придумали сами. «Все совпадения с реальной действительностью абсолютно случайны».

2. Прототип Феликса Сорокина известен. Но насколько они близки, что из «приключений» Сорокина взято их жизни: подозрения на «инопланетность/иновременность», «Современные сказки», партитура труб Судного Дня, вычислительная машина на Банной?

Игорь Рогов <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:33:12 MSK

«Подозрения в инопланетности» – совершенно реальная история. Не помню, сохранилась ли соответствующая переписка. Вполне может быть, что сохранилась. «Современные сказки» – образ собирательный, реального «прототипа» нет. Партитура, разумеется, чистая выдумка (согласитесь, – красивая). Вычислительная машина – тоже. Как и эликсир бессмертия, естественно.

3. А у других персонажей ХС есть ли прототипы?

Игорь Рогов <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:33:31 MSK

А как же! И у Ойла Союзного, и у Катьки, и у Михаила Афанасьевича, разумеется.

4. И у Виктора Банева?

Игорь Рогов <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:33:51 MSK

Нет. Банев – образ собирательный. Творец эпохи умеренного авторитаризма.

5. И еще по поводу того, что будущее построилось не на обломках прошлого. Разве жителей города не выживали из него? Этот вечный дождь, сырость, плесень. Гибнущие деревья упоминаются в Синей папке неоднократно. Все рушится, размывается... Вот и получается – попросилась лиса к зайцу в избушку переночевать...

Игорь Рогов <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:33:59 MSK

Дождь и сырость – необходимые условия жизни мокрецов. И не более того. Никакой цели выгнать горожан с насиженных мест. Никакой враждебности вообще. Конечно, вторжение Будущего не обходится без проторей и убытков для Прошлого. Но ведь это процесс неизбежный и хорошо нам знакомый. Судьба инков в Америке, судьба северных народов, судьба крестьянства в России. Будущее беспощадно, хотя и не обязательно злонамеренно.

6. И, простите за невежество, змей, кольцом опоясывающий город, – это откуда?

Игорь Рогов <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:34:21 MSK

Это картина Николая Рериха «Град обреченный».

Уважаемый Борис Натанович! «Возвращение. Полдень XXII», гл. «Свечи перед пультом». Увы, все мы смертны... А хотелось бы Вам, чтобы Вас, как академика Окаду, обессмертили? Ведь бессмертие – это такая заманчивая штука.

Василий Иванович <[email protected]> Великий Новгород, Россия - 04/06/08 22:34:49 MSK

Да, это заманчиво. Но как известно, «дьявол кроется в деталях». Возникает масса вопросов, и от ответов на них зависит окончательное решение.

Уважаемый Борис Натанович! Вам пишет давний поклонник творчества АБС, имевший счастье читать Ваши произведения сразу по мере их выхода в свет. Если у Вас будет возможность, прошу ответить на мой вопрос. В ОУПА мне показалось неестественным и, что называется, режущим глаз, то, что Олаф и госпожа Мозес выглядят, что называется, люди как люди, даже госпожа Мозес, которая хотя и выглядит как дура, но как обычная дура, а вот господин Мозес выглядит как чудак, сумасшедший, на обычного человека он не похож. А что ему мешало выглядеть, как тот же Олаф или там Алек Сневар? Может, таким образом авторы стремились показать существо внеземной цивилизации с принципиально отличной от человека психикой, которой органически присуща неспособность к лицедейству? (И значит, что на родине Мозеса отсутствуют такие искусства, как театр или кино, но есть много чего такого, чего не могут и представить себе люди.) И чтобы хотя бы его окружение было похоже на людей, Мозесу приходится имитировать людскую психику с помощью роботов?