Вложи деньги в бунт! История скандинавских революционеров-налетчиков - Габриэль Кун

Ознакомительная версия. Доступно 11 из 56 стр. объективно заинтересованы в защите глобального капитализма, поскольку система гарантировала им непропорционально высокую заработную плату. Нам было совершенно ясно, что рабочий класс Западной Европы в 1960-е годы не был революционным – вам просто нужно было хорошенько осмотреться вокруг. Это осознание стало нашей отправной точкой. Оно в двух словах определило теорию паразитарного государства.

Когда Аппель и Хаутон внесли последние штрихи в теорию паразитического государства в 1968 году, KAK все еще была официальным датским союзником КПК и владела эксклюзивными правами на датское издание «Маленькой красной книги» Мао.

Когда КПК проводила свой Девятый национальный съезд в 1969 году, некоторые из ее заявлений звучали так, как будто революция в Западной Европе могла вспыхнуть в любую минуту. Ее описание западноевропейского рабочего класса как «революционного» было полным заблуждением. КАК раскритиковал это в специальном выпуске «Коммунистического ориентирования». В результате официальные связи с КПК были прерваны.

При взгляде на тексты, опубликованные в «Коммунистическом ориентировании» в 1970-х годах, становится ясно, что KAK больше не была маоистской организацией. Выпуски за 1974 и 1975 годы включают описание политики КАК, критику Скокоццы, критику RAF в Германии, вклад Дона Барнетта, и статьи о теории социализма, голоде в Индии, транснациональных нефтяных компаниях, рабочем классе Западной Германии и сельскохозяйственной политике США. Ни в одной статье не говорится о Китае. Тот факт, что КАК надеялся, что Китай построит социалистическое государство, не повторяя ошибок Советского Союза при Сталине, не означает, что КАК были маоистами. Поэтому неверно, когда ПК и другие говорят о KAK как о маоистской организации того времени. Члены KFML / KAP, возглавляемые Бенито Скокоцца, взяли на себя роль сторонников Китая в Дании. ПК некоторое время принадлежал к организации, так что он должен это знать.

Подведем итог:

Политическая линия KAK во многом отличалась от линии КПК.

У нас был совершенно другой анализ западного рабочего класса.

КАК считал крайне важной поддержку освободительных движений Третьего мира, в то время как для КПК решающей была борьба западного рабочего класса.

У нас были совершенно разные взгляды на Советский Союз: в то время как мы рассматривали Советский Союз как тактического союзника в борьбе с империализмом (даже если мы не сходились с ними во всем, особенно в политическом воплощении социализма), КПК рассматривала Советский Союз как самую опасную империалистическую державу из всех.

Практически все движения Третьего мира, которые мы поддерживали, подвергались критике со стороны КПК и маоистских организаций Западной Европы. Большинство маоистских организаций поддерживали другие движения; движения, к которым мы вообще не испытывали симпатий. Например, в Анголе мы поддерживали МПЛА, в то время как Китай поддерживал УНИТА и ФНЛА. УНИТА была группой антикоммунистических бандитов, которые терроризировали гражданское население. Поддерживая их, Китай заключил союз с США, Южной Африкой и Израилем. Позже они также сотрудничали с ФНЛА, которая была известна тем, что убивала всех, нападая на фермы белых: белых владельцев, а также чернокожих рабочих и их семьи. На Ближнем Востоке китайский подход также отличался от нашего. НФОП никогда не получал никакой поддержки от Китая, кроме коробки, полной книг Мао.

Для молодых поколений различия между социалистическими организациями 1970-х годов могли сводиться лишь к выбору разных руководителей. Однако для тех из нас, кто был активен в то время, эти различия имели решающее значение. Было важно, что мы не были маоистами, потому что мы в корне не соглашались с внешней политикой Китая. Нашими ориентирами были неоправданная эксплуатация и угнетение Третьего мира и симпатии, которые мы испытывали к революционным движениям, возникающим там как следствие этого.

В нашем анализе центральную роль играла марксистская концепция «противоречия». Короче говоря, противоречие состоит из двух сил, противостоящих друг другу и в то же время зависящих друг от друга. Традиционная марксистская литература фокусируется на противоречии между капиталистами и рабочими. Для нас главным было противоречие между бедными эксплуатируемыми странами и богатыми, империалистическими. На основе теории паразитического государства мы увидели, что противоречие между рабочими и капиталистами в западном мире смягчилось; их объединял общий краткосрочный интерес, а именно увеличение прибылей, получаемых от эксплуатации в странах Третьего мира (даже при том, что шла постоянная борьба за распределение прибыли, в основном выражавшаяся в спорах о заработной плате).

Для нас в центре внимания был Третий мир. Именно в странах Третьего мира возникли общественные массовые движения и политические организации взялись за оружие, чтобы свергнуть местные элиты и положить конец империалистической эксплуатации. Мы считали своей главной задачей поддержать эти движения и организации в их борьбе.

Мы были не одиноки в нашем анализе, даже если он не был особенно популярен среди датских левых. Освободительные движения стран Третьего мира, с которыми мы сотрудничали, разделяли наши взгляды. У нас были одинаковые цели: освободить Третий мир от империализма, положить конец экономической эксплуатации и двигаться в социалистическом направлении. Че Гевара, один из лидеров Кубинской революции, а позже министр иностранных дел Кубы, как известно, говорил о создании «многих Вьетнамов»: «Каким близким и светлым казалось бы будущее, если бы на земном шаре расцвело два, три, много Вьетнамов с их количеством смертей и огромными трагедиями, с их ежедневным героизмом, с их повторяющимися ударами по империализму, заставляющими его распылять свои силы под натиском растущей ненависти народов мира!»

Наша поддержка освободительных движений Третьего мира преследовала как краткосрочную, так и долгосрочную цель. Краткосрочная цель состояла в том, чтобы помочь странам Третьего мира добиться экономического и политического самоопределения. Долгосрочная цель состояла в том, чтобы уменьшить сверхприбыли капиталистов империалистических стран и тем самым придать новую остроту противоречию между этими странами.

Как следствие, социализм стал бы возможен даже в нашей части мира. Многие лидеры и революционеры Третьего мира разделяли эту точку зрения. Джавахарлал Неру, будущий первый премьер-министр Индии, уже в 1933 году написал следующее: «Говорят, что капитализму удалось продлить свою жизнь до наших дней благодаря фактору, который, возможно, Маркс не до конца учел. Это была эксплуатация колониальных империй промышленно развитыми странами Запада. Это дало им новую жизнь и процветание, разумеется, за счет бедных стран, которые так эксплуатировались».

Че Гевара писал в 1965 году: «С тех пор, как монополистический капитал захватил власть в мире, он держит большую часть человечества в бедности, деля всю прибыль между группой наиболее могущественных стран. Уровень жизни в этих странах основан на крайней нищете в наших странах. Следовательно, чтобы повысить уровень жизни слаборазвитых стран, мы должны бороться с империализмом».

Ознакомительная версия. Доступно 11 из 56 стр.