Полдень, XXI век, 2003 № 02 - Журнал «Полдень, XXI век»

В 1972 году, когда книга была переведена на 15 языков, Левин публично признал, что отчет был «уткой», а с 1980 года книга больше не издавалась.

Тем не менее в 90-е годы выяснилось, что пиратское издание книги распространяется среди членов ультраправых групп, которые утверждали, что это перепечатка подлинного отчета и тем самым не может защищаться авторским правом. В конце пиратского издания утверждалось, что само признание авторства Левиным являлось еще одним ходом в игре дезинформации, разыгрываемой с невероятной хитростью и ловкостью.

Левин выиграл процесс, однако в 1995 году эти группы продолжали цитировать «Отчет...» как доказательство секретного государственного заговора.

В общем, версия «утки» на Интернете выглядит достаточно убедительно, хотя бы в силу многочисленности конкретных подробностей, связанных с публикацией. О них любопытно читать и в 2002 году.

Соучастники. Из наиболее известных -писатель Э. Л. Доктороу, который в качестве главного редактора О1а1 Ргезз способствовал появлению первого издания этой книги; экономист Дж. К. Гелбрейт, напечатавший хвалебные рецензии (под псевдонимом), которые способствовали распространению книги.

Поверившие. Полковник Флетчер Проути. Помощник по национальной безопасности в администрации Кеннеди, он продолжает верить в подлинность книги и цитирует ее в своих мемуарах. Уиллис Карто. Сторонник превосходства белой расы и издатель, опубликовавший в 1992 пиратское издание книги. Марк Лейн, автор бестселлеров в поддержку теории о заговоре по убийству Кеннеди. Выступал в качестве адвоката Карто. Многочисленные участники ультраправых групп.

Задетые. Президент Линдон Б. Джонсон. Он не мог быть вполне уверенным, что его предшественник не организовал в действительности комиссию, написавшую «Отчет...». Согласно информационным агентствам, он «вышел из себя», узнав о публикации книги, и потребовал, чтобы отчет был навсегда заблокирован. Герман Кан, глава Гудзоновского института, яростно критиковал книгу, считая, что она нацелена персонально против него. Генри Киссинджер также принял книгу на свой счет и обрушился на нее как на «чистый идиотизм»...

5

Вместо заключения скажем, что, по мнению рецензента, не так уж важно, был ли «Отчет...» перепечаткой подлинного документа или талантливой сатирой. Куда важнее, что большинство идей его, так сказать, живут и побеждают. Жаль, если эта замечательная книга будет забыта...

Даже если интеллигент верит в Бога, он верит в Него по-своему. В декабре 1999 года бывший монтировщик сцены, филолог-недоучка Валентин Маркионов (как ни странно, это не псевдоним, а подлинные его имя и фамилия) на средства оставшегося неизвестным спонсора выпустил малым тиражом тоненькую книжицу с неряшливым названием «В начале был конец», где изложил в общих чертах суть своей ереси. В том, что это именно ересь христианского толка, а не новая религия, сомнений быть не может: возводя химерическое здание собственного вероучения, безработный честолюбец опирался в основном на синодальное издание Библии. К неканоническим книгам и апокрифам он, судя по всему, равнодушен.

Выход книжки в свет остался практически незамеченным, но вскоре вокруг Маркионова собирается группа единомышленников и через пару месяцев заявляет о себе поразительными по нелепости актами вандализма. Журналисты клеймят тоталитарную секту (раз хулиганят - значит, тоталитарная). Заводится уголовное дело. Публикуются комментарии ученых и священнослужителей. Словом, по нынешним временам - ничего особенного.

Если бы не одна странность.

Вовсе не желая прослыть защитником новоявленного ересиарха, я тем не менее рискну вмешаться в полемику, ибо, на мой взгляд, кандидат исторических наук Э. Г. Страдников и автор гневной статьи «От лукавого!» о. Онуфрий (Агуреев) не до конца вникли в суть явления. Первый, как мне кажется, необоснованно приписал Маркионову не свойственные тому гностические идеи, второй же сгоряча причислил его к сатанистам.

Впрочем, обоих можно понять: бывшего монтировщика сцены, конечно же, необходимо к кому-нибудь причислить, а иначе получится, что в заблуждениях своих он, ко всему, еще и оригинален. Любопытно, однако, что, заподозрив его в скрытом заимствовании, ученый и священник нечаянно оказались в двух шагах от истины. Кроме Библии, Валентин Маркионов несомненно почитывал как минимум еще одну книгу, никакого отношения к религии не имеющую и, видимо,

поэтому ускользнувшую от внимания критиков. Он нигде ни словом не упоминает об этом источнике, но основную концепцию, смею заверить, наш ересиарх извлек именно оттуда.

Впрочем, попробуем разобраться по порядку.

Не гнозис

В качестве доказательства гностических корней новоявленной ереси Э. Г. Страдников приводит утверждение Маркионова, что мир создан неумело, небрежно и что виной тому неопытность Творца. Тезис и впрямь кое-что напоминает. Согласно гностическому апокрифу Иоанна, мы с вами были сотворены дефективным сыном Софии (Пистис Софии), божеством с выразительным именем Ялдабаоф, причем настолько плохо, что, когда все выплыло наружу, для исправления содеянного понадобилось вмешательство высших сил в лице Христа (Аутогена).

Тем не менее выдвинутое кандидатом исторических наук предположение, мягко говоря, озадачивает. Ну нельзя же в самом деле лепить ярлык на основании одного-единственно-го совпадения! Можно ли представить, что, позаимствовав из гнозиса идею слабого и неумелого Демиурга, Маркионов с такой легкостью отмахнулся от всего остального? Плерома, она же полнота истинного бытия; божество Абрак-сас, чье число 365; бесконечные эманации; головоломные сочетания эонов, всевозможные огдоады и гебдомады; незаконный и глубоко законспирированный акт творения; непреодолимый дуализм материи и духа; индивидуальное спасение через тайное знание - ничего этого нет у Маркионова и в помине.

По моим наблюдениям, интеллигентные обитатели средней полосы особенно восприимчивы к гнозису. Есть в нем что-то от тоски провинциала, мечтающего перебраться в столицу («Эх, а вот в Плероме жизнь...»).

Но к Маркионову это, повторяю, никоим образом не относится. В книге его мы не найдем ни поэтических красивостей, столь характерных для гностических манускриптов («Смеясь,

Бог заплакал - и явилась Душа...»), ни закрученных похлеще любого детектива историй о запоздалом прозрении Творца («Отворите мне двери, чтобы я, войдя, мог исповедоваться Господу, ибо я думал, что я Господь...»). Космогония, равно как и теогония, мало интересуют Маркионова. Ему вполне достаточно первого стиха Библии («В начале сотворил Бог небо и землю»), смысл которого он затем, разумеется, извратит и вывернет наизнанку.

Полагаю, что с гнозисом бывшего монтировщика сцены по-настоящему сближает лишь извечный мучительный вопрос всех еретиков: откуда в мире зло? Вопрос, на который ортодоксальные христиане по известным причинам вынуждены отвечать многословно и витиевато. Но, право же, чтобы задать его себе, совершенно не обязательно быть гностиком. Достаточно оглядеться.

Не сатанизм

Еще более нелепым выглядит обвинение в сатанизме. Создается впечатление, будто