Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Александр Шелудько <[email protected]> КОНДРОВО, Россия - 05/25/03 05:41:46 MSK
Спасибо. А что касается «грубостей», то мы убирали их под сильнейшим давлением редакции, а потом, в новое время, радостно их восстановили.
А куда делся Быков (не пойму только, сын это или отец), который ушел в Первую Звездную? Почему-то больше о нем ничего и нет... разве что первые три звездные были к одной звезде, кажется Тайе, и что во второй был Горбовский.
Александр Дубовик <[email protected]> Новороссийск, Россия - 05/25/03 05:42:14 MSK
Все эти упоминания, в общем, случайны. Мы никогда не имели целью написать хронологически непротиворечивую историю будущего. Каждая новая вещь писалась как последняя, а предыдущие зачастую не принимались во внимание вообще. Поэтому знатоки находят в наших текстах множество анахронизмов, – и с наслаждением занимаются их «состыковкой»: удаляют противоречия. Почитайте по этому поводу Шавшина, Казакова, Переслегина. И других.
Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! 1. Недавно по первой программе показывали фильм об истории Ирака. И был в ее истории такой интересный момент: до 1963 (год пропустил, но это было до того) Ираком правил некий юноша-правитель. Но тут, как полагается, – бунт. Подростка «изрешетили пулями в собственной постели». Уж очень походит это на историю в ТББ. Связано это как-то? Спасибо.
Пошелюжин А. <[email protected]> Барнаул, Россия - 05/25/03 05:42:24 MSK
Никак не связано. Таких эпизодов в мировой истории были десятки. Трудно быть принцем.
2. И еще вопрос! О «Сталкере». Как видно при серьезном «всматривании» в текст сценария и слова фильма, каждое предложение там взято «не с потолка», а имеет какой-то смысл. Пусть даже для воспроизведения реалистичности, – чтобы слова героев были именно такими, каковы бы они были при реальной реализации описанных событий. Но вот Писатель спрашивает: «А вы что – химик?», на что Профессор отвечает: «Скорее физик». Знаю Вашу плохую «осведомленность» о фильме и сценарии и все же спрошу – почему Писатель решил, что это химик, и почему «химик» оказался СКОРЕЕ физик? И есть ли в этом вообще какой-то смысл?
Пошелюжин А. <[email protected]> Барнаул, Россия - 05/25/03 05:42:41 MSK
У нас есть знакомый доктор наук, который обожает говорить «я – химик», когда ему задают вопрос из физики, и – «я – физик», когда спрашивают о химии. На самом деле он физико-химик, специалист по высокомолекулярным соединениям. Диалог, который Вы приводите, это калька реальной беседы. Никакого глубокого смысла в этом диалоге нет.
Уважаемый Борис Натанович! Был приятно удивлён, узнав, что вам нравится творчество Виктора Астафьева. Пусть это и нелогично, но всё равно – спасибо! :) А вопрос у меня выкуклился следующего плана. Ваш с АН «Полдень...» нередко называют вечными 60-ми. В немалой степени это связано с тем, что в том мире все люди по-настоящему равны в возможностях, и всё определяют лишь склонности и способности. Немного поразмыслив, я обнаружил такие параллели: «Полдень...» – 60-е, прогресорство – страны соцлагеря, убийство Абалкина – ввод войск в Чехословакию, людены – возрождённая Брежневская номенклатура. Проще говоря, появление люденов – это появление, фактически, касты, находящейся выше других людей, и у «обычных» людей нет шансов стать люденами. Общий вывод: появление люденов – это начало эпохи застоя в мире «Полдня...», а впереди – перестройка и распад (как это было в СССР)... Возможно (и почти наверняка), это лишь моё ощущение, но Вам никогда не казалось, что с появлением люденов у людей «Полдня...» пропадёт стимул развиваться, ведь люденами-то им не стать, а быть «братьями меньшими» – несладкая доля для галактического коммунара?
Игорь <[email protected]> Красноярск, Россия - 05/25/03 05:42:48 MSK
Но мы же об этом прямо пишем! См. Меморандум Бромберга. Недаром же обнаружение факта существования люденов названо Большим Откровением. Люди оказались перед необходимостью совсем по-другому оценить свою роль в истории Земли.
Уважаемый Борис Натанович! Мой не-совсем-вопрос связан с «Поиском предназначения». Этот роман на самом деле труден для понимания, возможно, потому, что последняя часть так насыщена символикой. Все, что там происходит, символично или так воспринимается. Среди тех моих знакомых, кто читал «ПП», кому-то он понравился, а кому-то нет, но никто толком не понял концовки. Мне роман понравился настолько, что ужасно захотелось понять, а вопросов возникало слишком много. И вот, думая о том, зачем Вам понадобились баскеры, я вспомнила одну фразу вовсе не из «ПП», а из «Понедельника», и она меня подтолкнула к выстраиванию некоей картинки. А именно: «...может быть, целью Творца было не создание товарища Амперяна, а создание нежити руками товарища Амперяна» (цитирую неточно, конечно). И тогда картинка у меня получилась такая. Смысл всего происходящего (цель Творца, венец творения...) – именно баскеры. Предназначение Стаса – спасать жизнь Виконту, это умеет только он. А Виконт делает всех этих дублей или как там они. Я читала в этом интервью, Вы пишете, что они просто запчасти для VIP-персон. А может быть, они на самом деле – еда для баскеров? И у меня получилось, что это самый страшный Ваш роман. Потому что в конце выясняется, что надежды-то никакой нет. Кстати, в эту гипотезу отлично укладывается фраза насчет дешевой колбасы. Собственно, мой вопрос – любая обратная связь на такую трактовку. Что в ней согласуется с тем, что Вы «имели в виду» (if any?)
Нина Инсарова <[email protected]> Москва, Россия - 05/25/03 05:42:51 MSK
Могу сказать только, что если бы С.Витицкий хотел бы выразить именно эту идею, он бы ее и выразил. Тем или иным способом. Но трудно (и не интересно) представить себе ученого, который смыслом своей деятельности положил создание чудовищных монстров. Такое бывает только в плохих фильмах. А в хороших фильмах (и в реальности) герои стремятся создать как раз ангелов, а получаются у них – монстры. Вы, разумеется, вольны трактовать текст ПП по своему разумению, но – обращаю Ваше внимание! – Вы не сумеете найти в тексте НИ ОДНОГО подтверждения Вашей идеи. Только косвенные соображения самого общего характера. Вас это не настораживает? Это как если бы Вы предположили, что поручик Вронский (он, кажется, поручик?) на самом деле – дьявол, пришедший из ада, чтобы погубить несчастную Анну. Эта идея никак не опровергается текстом романа. Но – вот беда! – она никак (ни единым фактом) и не подтверждается.