Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Антон Светличный <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:14:02 MSK

Я вовсе не знаток этих вопросов. Да и сэнсей вряд ли положил буддизм в основу своих методов. Просто мы застали его в тот момент, когда он читает какую-то книжку по цзэн-буддизму, и она ему очень нравится. (И среди драбантов поветрие – читать эту книжку и напропалую ее друг другу цитировать).

2. Насколько часто, по замыслу автора, детям требуется опекун? Только тогда, когда родители не могут заниматься воспитанием? Почему же тогда возникла мысль об опекуне для Алика, которого явно есть кому воспитывать?

Антон Светличный <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:14:29 MSK

Опекун это (по замыслу) «старший ученик», который вводит опекуемого в курс драбантских дел и обстоятельств. Опекун не занимается воспитанием. Опекун помогает новичку стать своим в «узком кругу» и следит, чтобы он (новичок) не растрачивал бы свой расцветающий талант на пустяки.

3. У меня есть подозрение, что при написании романа Вы пользовались, среди прочих, книгой Г.Дюмулена «История дзен-буддизма. Индия и Китай». Это так или я ошибся?

Антон Светличный <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:14:31 MSK

По-моему, да. И этой книгой, в том числе. Но это было так давно! Года три-четыре назад.

4. В первой главе Эраст Бонифатьевич и за ним Тимофей приводят примеры того, как Вадим изменял будущее. Но примеры эти все как на подбор спорны. Победа Жириновского в 1993 году вполне закономерна, а тех «всех», которые твердили о победе демократов, было меньшинство, хотя оно и было самым громким. Эти крики могли кого-то убедить, но причем тут изменение будущего? Здесь Вадим выступает в своей именно функции определителя равнодействующей. Ввод войск в Чечню – решение не народа, а той самой «дюжины начальников», уловить вектор устремлений которой Вадим не способен. А погодные условия (если Тимофей ничего со страху не придумал) вообще не имеют отношения к волевым усилиям кого бы то ни было. Эта двусмысленность оставлена Вами сознательно?

Антон Светличный <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:14:55 MSK

Да, конечно. Доказательств того, что Вадим способен изменять будущее не существует. Просто потому, что пока еще не умеет его изменять. Поэтому все приводимые примеры в высшей степени произвольны и говорят, скорее, о том, что Вадим способен предсказывать будущее (с чем он и не спорит), а не изменять его.

5. Странно. Если сэнсей давно знал об истинных способностях Вадима, то почему он ничего не сказал о них самому Вадиму? (А если не знал, а догадывался, то откуда у Э.Б. все эти примеры изменений? Сам придумал?) Стоило ли сразу идти на экстренные меры, не попробовав более мягкие? Когда он планировал свою комбинацию, то рассчитывал ли на шантаж и пытки по отношению к Вадиму? А «вполне приличный и даже деликатный человек» Аятолла – знает ли о методах работы своей правой руки Э.Б.? И не пахнет ли здесь лицемерием вроде «отдельных перегибов на местах» (всю грязную работу мы отдаем подчиненным, а потом выходим сами – все в белом, как в анекдоте)?

Антон Светличный <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:15:10 MSK

Ужасно мне не хочется заниматься толкованием текста! Ну, ладно. Подразумевается, что сэнсей счел необходимым «пришпорить» Вадима – способного (в принципе) не только предсказывать, но и изменять будущее, но не желающего развивать в себе эту способность. За неимением ничего лучшего сэнсей идет на жестокий шаг: просит своего ученика Аятоллу оказать необходимое воздействие на лядащего Вадима, чтобы возбудить последнего к активности. Что Аятолла и делает – через своих людей, дав им указание действовать сколь угодно жестко, но, разумеется, без увечий и вреда для здоровья. Используется один из лучших побудительных стимулов воздействия: страх. Жестокий эксперимент заканчивается, впрочем, успехом. Что и тр.док. Степень нравственности данного поступка Учителя оставляется на рассмотрение осведомленных. В том числе и Вас, дорогой читатель.

6. Не все ясно с талантом Костомарова. Судя по тексту, он заключается в верификации утвердительных предложений – любых, даже если они являются фигурами речи, вроде «он же там на ушах стоит». «...Вы меня спрашиваете, почему я ничего не предпринял. (Удар по коронарам: вранье – ничего подобного никто у него не спрашивал.)» Но если талант Костомарова действует именно так, то он, по идее, должен жить отшельником, да таким, что Ядозубу до него далеко, – или ходить вечно поддатым, а в книге он общителен и почти не пьет. У меня не получилось объяснить это.

Антон Светличный <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:15:29 MSK

Подразумевается, что губительное воздействие вранья на коронары имеет место лишь при «нацеленности на объект». Если же вранье летит, так сказать, по касательной, то воздействие минимально – как привычный шум за стенкой у соседей, делающих ремонт.

7. В той же второй главе есть загадка с хронометражем. Клиенту назначено на одиннадцать, а в три минуты одиннадцатого Романов говорит, что «клиент на носу», что Юрий даже не успеет поправить табличку на двери. По-моему, должно быть или три минуты двенадцатого, или назначено на десять. Где я ошибаюсь?

Антон Светличный <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:15:39 MSK

Тут Вы безусловно правы. Авторская описка, благополучно уцелевшая после всех редактур и корректур. Должно быть, конечно, три минуты двенадцатого. Спасибо! Надо будет исправить.

Уважаемый Борис Натанович, одна моя знакомая барышня пишет дипломную работу, связанную в том числе и с «Отягощенными злом». Есть ли у Вас время и желание ознакомиться с этой работой и ответить на некоторые вопросы? Чтобы заинтересовать: диплом связан с интертекстуальным анализом произведений Достоевского, Булгакова, Стругацких и Пелевина.

Захар Зарубин <[email protected]> Иваново, Россия - 09/24/03 04:57:39 MSK

Я здорово занят, но попробую прочесть эту дипломную. Или хотя бы ее просмотреть. Присылайте.

Добрый Вам день, Борис Натанович! Присоединяюсь ко всем замечательным словам уважения и благодарности в Ваш адрес. Вы один из умнейших людей нашего времени, а это не для одного меня дорогого стоит. Мои вопросы касаются одной из самых глубоких Ваших книг – БМС: 1. Почему сэнсей пришел к выводу, что Алик – Учитель? Конечно, путь мысли сэнсея нам неизвестен, но разве Учитель – тот, кто дает ответы? Пусть неожиданные, «прорывные», но всего лишь ответы, как хороший энциклопедический словарь? По-моему, Учитель скорее ставит вопросы и всякий раз заново решает их вместе с учеником (как Сократ). Как Вы считаете?