Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Святослав Казань, Россия - 03/22/03 16:28:17 MSK

По поводу последнего утверждения двух мнений быть не может. Что же касается комментария к действиям талантливого, но неопытного, я оставлю его (комментарий) целиком на Вашей совести.

Уважаемый Борис Натанович! Странно слышать задаваемые Вам вопросы о криптоистории, разве данный жанр в российской литературе не начался с фразы товарища Сталина «Все было совсем не так»?

Святослав Казань, Россия - 03/22/03 16:28:31 MSK

Это не было НАЧАЛО жанра, это было уже некое подведение итогов.

Уважаемый Борис Натанович! В чем была истинная цель института прогрессорства – в помощи менее развитым цивилизациям или в трудоустройстве людей с врожденной склонностью к авантюризму?

Святослав Казань, Россия - 03/22/03 16:28:45 MSK

Институт прогрессорства возник и процветал во имя и для удовлетворения законного желания (некоторых) людей помочь себе подобным. Авантюризм здесь совершенно не при чем. Авантюрист – всегда эгоист высокой пробы, на всех прочих ему глубоко начхать.

Уважаемый Борис Натанович! Горбовский утверждал, что прогрессорство – чисто земное явление, интересно, разве на Гиганде лет через двести-триста не возникло бы подобное явление?

Святослав Казань, Россия - 03/22/03 16:29:09 MSK

Я полагаю, Горбовский знает, о чем говорит. Мне мало что известно об истории тагорян и леонидян, но, видимо, ни у тех, ни у других нет оснований «плакать о своем прошлом». Что же касается жителей Гиганды и Саракша, – подождем пару сотен лет и посмотрим. Их истории вполне землеподобны.

Уважаемый Борис Натанович! Часто на вопросы о причинах неиспользования всем очевидных (ну не всем, но многим) идей и технологий, Вы отвечаете, что когда надо будет, тогда и используют; не используют – значит, не надо, общество не доросло и т.д. Вопрос: что вы думаете о способности Одного человека воздействовать на общество («Роль личности в истории»)?

Сергей <[email protected]> СПб, Россия - 03/22/03 16:29:10 MSK

В общем и целом, мои представления об этом предмете совпадают с представлениями Льва Толстого. Ход истории определяется вектором-равнодействующей «миллионов воль». Если личность действует вдоль этого вектора, у нее появляются шансы СТАТЬ. Если поперек или, не дай бог, в обратном направлении, шансов СТАТЬ нет никаких.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, как с точки зрения писателя выглядит конкуренция среди литераторов? Например, между Вами и Булычевым, или Ефремовым, или ещё кем. Существует ли она вообще?

Сергей <[email protected]> СПб, Россия - 03/22/03 16:29:27 MSK

Слово «конкуренция» кажется мне неудачным. «Соревнование», «творческая дискуссия» – это да, существует, по-моему. Например, свой «Полдень» мы писали, в значительной степени «соревнуясь» с «Туманностью Андромеды», – не в ущерб ей, конечно, и не в поношение, но – в порядке некоей дискуссии: «А вот нам кажется, что должно быть так». Не знаю, как обстоят дела на самом деле, но мне кажется, что некоторые свои романы Сергей Лукьяненко (которого я очень люблю и уважаю) писал в «порядке дискуссии» с «полуденным» циклом АБС. То же можно сказать о многих повестях-рассказах из сборников «Время учеников».

Уважаемый Борис Натанович! Во многих вопросах Вашего интервью я сталкивался с просьбой прояснить цель (тайну) эксперимента в ГО. Мне и самому хотелось бы ее узнать. Дело тут в том, что в книге есть некая логическая нестыковка: если Кацман раскрыл тайну эксперимента, то он (эксперимент) по сути дела провалился. Попадая при этом в некоторое выделенное положение по отношению к другим обитателям Города, Кацман проводит свою линию поведения, опираясь на уже известные ему одному факты, превращает ее уже в эксперимент над экспериментаторами. Возникает вопрос: почему для Кацмана не настал «конец» эксперимента и он не был выкинут обратно в реальность?

Марк Москва, Россия - 03/22/03 16:29:42 MSK

Совершенно очевидно, что ЛЮБОЕ событие, происходящее внутри Эксперимента, немедленно становится неотъемлемой составной частью Эксперимента. Зачем «выкидывать» Кацмана? С таким (прозревшим) Кацманом – еще «интереснее». Ведь Эксперимент есть Эксперимент.

Вообще меня всегда поражал сам факт его (Кацмана) наличия в ГО: ведь если он – собирательный образ диссидента (инакомыслящего, нонконформиста), то для чего ему надо «исправляться», от каких иллюзий избавляться? Или Вы считали тогда, что люди, подобные Кацману, не лишены «идеологических» недостатков (напр., испытывают иллюзии по части «доброго царя батюшки»)?

Марк Москва, Россия - 03/22/03 16:29:50 MSK

Вы исходите из того, что Эксперимент «исправляет» и «избавляет от иллюзий». Но откуда Вы это взяли? В романе нет ни одного (авторского) слова о целях и назначении Эксперимента. Есть только мнения героев. Вам захотелось к ним добавить свое? Ваше право. Но не надо считать, что именно Ваше мнение является «верным».

Я думаю, что если опираться, вообще говоря, на эпиграф, то идея эксперимента была не в исправлении, а в отсеивании людей с некоторыми особенными личностными качествами для дальнейшей коррекции человеческой истории. С другой стороны, мотив избавления от иллюзий в финальной части романа звучит достаточно четко.

Марк Москва, Россия - 03/22/03 16:30:02 MSK

Вот тут Вы правы. Но «мотив избавления от иллюзий» не есть ни цель, ни суть Эксперимента. Это главный мотив романа, да, но не более того. Эксперимент здесь совсем ни при чем.

Уважаемый Борис Натанович! К Вам действительно относятся как к гуру, у которого можно получить совет, узнать мнение по какой-либо проблеме, как-то соотнести его со своей системой ценностей... Оно и неудивительно, ведь Ваши книги просто стали частью нашего мироощущения. 1. У меня есть много вопросов по Вашим книгам, но, во-первых, я хочу спросить Вас о том, что волнует меня сейчас. Как Вы относитесь к всевозможным новым сенсационным историческим теориям (Фоменко и Носовского, Суворова, Бушкова)?

Павел <[email protected]> Йошкар-Ола, Россия - 03/22/03 16:30:20 MSK

Суворова я читал. О Фоменко много слышал. Очень интересно, местами даже убедительно (если говорить о Суворове). Носовского и Бушкова (в этом аспекте) не знаю совсем.