Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Klotex <[email protected]> Брест, Беларусь - 03/22/03 16:26:52 MSK
Что-то не припоминаю. Что за Симпсоны такие?
Борис Натанович, это снова я (Свистулькин). Вы мне ответили на вопросы об искусственных разумах, я решил, что теперь могу ещё высказаться. Так как в прошлый раз модераторы пропустили в оффлайн-интервью информацию о том, что я великий журналист, то специально ещё добавлю, авось хоть в этот раз вырежут кусочек! Вот этот кусочек: ля-ля-ля! У меня, Борис Натанович, после ваших ответов возникли серьёзные недоумения. Если Массачусетскую машину угробили сами же создатели на манер того, как губят змей, то я начинаю невольно думать. В этом проявляется Ваша работа как писателя. Я думаю: вот змей губят за то, что сильно не похожи и вообще они как неродные. Создатели чего-нибудь вечно относятся к созданному наоборот как к детям. Что же это такое тогда? Неужели из машины сознательно делали гада? Или создавали из машины ангела, а она гадом обернулась? Всё равно как-то это не то. Нет, я думаю, что эти создатели Массачусетской машины тогда не подлинные создатели, раз они повели себя не как родители.
Леонид <[email protected]> Россия - 03/22/03 16:27:00 MSK
Вы же сами пишете: «змей губят за то, что сильно не похожи и вообще они как неродные». Подумаешь – змея! А что можно представить себе более «непохожее» и «неродное», чем груда железа и чипов, которая вдруг начала разговаривать и вообще мыслить? Да тут со страху можно помереть совсем!.. Особенно, если представляешь себе невероятные потенции этой груды железа.
Камилл по сюжету не связан с Массачусетской машиной. Но он, по идее, должен был знать о ней и как-то относиться. Или ему, как зерноедка посевы ест – просто интересно, а как машину выключают – просто неинтересно? Не дело для гения такая привередливость в интересах!
Леонид <[email protected]> Россия - 03/22/03 16:27:30 MSK
Экий Вы, однако, суровый человек! Вот уже и Камиллу, ни в чем не повинному, досталось. А он и слыхом о Массачусетской машине не слыхал, его еще на свете, может быть, не было, когда произошло «выключение».
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо спасибо Вам и Аркадию Натановичу за Ваши книги, да и за те книги, что Вы писали одни, – тоже огромное спасибо. Отдельно хочу поблагодарить Люденов и вообще всех тех, кто так или иначе поддерживает этот сайт. Вопросов у меня несколько. 1) Если можно, расскажите, пожалуйста, как сложилась судьба у Ваших детей и у детей Аркадия Натановича? На сайте я не нашёл (возможно, плохо искал), а из первых рук всё одно достоверней.
Игорь <[email protected]> Красноярск, Россия - 03/22/03 16:27:33 MSK
Приемная дочь АНа живет сейчас в США. Родная – в Москве, у нее трое детей, один еще маленький, а двое – экономисты-профессионалы. У меня один сын, живет в Питере, занимается «малым бизнесом». Двое детей.
2) Возможно, этот вопрос уже звучал, но тем не менее: как проходит день писателя, то есть Ваш?
Игорь <[email protected]> Красноярск, Россия - 03/22/03 16:27:48 MSK
Сегодня у меня не «день писателя», а «день читателя». Кучи книг и рукописей по всем столам и подоконникам. И все надо прочитать в ближайшее время, потому что я – член жюри нескольких литературных премий, член приемной комиссии Союза писателей СПб и еще главный редактор журнала «Полдень, XXI век». Вот и читаю как проклятый. Днем и ночью.
3) Если бы у Вас была возможность вернуться лет на 30-40 и что-то посоветовать Стругацким 60-х – что бы вы им посоветовали? И как, по-вашему, Стругацкие 60-х приняли бы совет (точнее говоря, поверили бы в гостя из будущего)?
Игорь <[email protected]> Красноярск, Россия - 03/22/03 16:27:50 MSK
В гостя из будущего, разумеется, они бы не поверили, а вот что касается совета... Не знаю. Не знаю я, что им надо было посоветовать. Поменьше пить-курить, больше заниматься спортом – вот и все, пожалуй. Но ведь это они и сами знали.
4) Когда Вам задают вопросы по проблемам мира Полдня, Вы додумываете недостающие детали, или тот мир, что попал в книгу, – лишь часть того, что было придумано и ничего нового придумывать не приходится?
Игорь <[email protected]> Красноярск, Россия - 03/22/03 16:28:00 MSK
Додумывать просто не приходится. Незачем.
5) В «Стране багровых туч» вспышки вибрации на «Хиусе», пропадение связи и др. непонятности, о которых докладывал по прибытии Ляхов, – это предвестники деритринитации? Или неполадки были введены намеренно, чтобы не создавать впечатление безукоризнености «Хиуса»?
Игорь <[email protected]> Красноярск, Россия - 03/22/03 16:28:15 MSK
Я уже не помню, честно говоря. Но к деритринитации это все отношения, точно, не имело.
Уважаемый Борис Натанович! Все-таки позвольте высказать мнение по поводу неудачных опытов Привалова: будучи другом Ойры-Ойры, Саша являлся поклонником школы Селедневского-Лампупыйро, как известно, данная школа отличается изящными и очень короткими заклинания, но с предельно четкой артикуляцией, при трангрессии груши в запирающем заклинании (слове «Азатот») Александр произнес звук «з» не как английское «TH» а как русское «З», что, естественно, привело к изменению срединного вектора, отвечающего за качественную составляющую трангрессируемого объекта, ну а уж как известно из школьного курса органической химии, вывернутая по четвертому вектору молекула глюкозы является ничем иным, как молекулой хинина. Но самая соль в том, что Александр подсознательно хотел порцию хинина, тут очень простой ассоциативный ряд: комар – малярия – хинин, просто Привалов не умел по неопытности отличать сознательное от бессознательного, если рассмотреть остальных монстров, вызванных Александром, то можно понять его сокрытые и неосознанные желания и цели: улучшение жилплощади – блюдо с ножками, которому тесно в общежитии, отношения со Стеллочкой – сладкая груша (яблоко слишком явно, притом Саша – атеист), желание творческой свободы – бутерброд в кристалле. А умение выделять то, что хочешь ты, а не твое второе Я, – вершина развития любого мага, недаром сюжет с невозможностью выразить свое желание популярен практически во всех эпосах и заканчивается разбитым корытом. Так что Привалов человек весьма талантливый, просто неопытный.