Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Да бывают ли «устаревшие идеи»? Разве что – совсем уж порочные изначально, ставшие по какой-то причине модой, а потом из моды (опять же по какой-то причине) вышедшие? Да и таких я что-то не могу сейчас припомнить. Идеи живут, пока существуют на свете головы, готовые их воспринимать, – будь то мальтузианство, национал-социализм или идея переселения душ. В конце концов, разве так уж мало любителей (настоящих фанатов!) «устаревших автомобилей»?

Уважаемый Борис Натанович, генерал-лейтенант Туур своим визуальным обликом напомнил мне карикатуры Б.Ефимова – высокие жилистые мужики с острым носом, весь в орденах... В общем, отрицательный персонаж. Однако, по книге, он не связан с путчем, и вообще, просто военный, да и семья вроде ничего... – с чем, Борис Натанович, связана такая антивоенная точка зрения Вас на него?

Максим Маслаков <[email protected]> Москва, Россия - 01/04/04 16:12:19 MSK

Ну почему так уж и «антивоенная»? Как всякий кадровый военный, генерал-полковник не лишен известных недостатков (специфический менталитет, ограниченность и узость кругозора, излишняя решительность в принятии решений, полное отсутствие рефлексии), но при всем при том ничего такого уж отрицаительного за ним не числится. И отношение к нему авторов соответствующее – несколько с иронией, но не без известного уважения (вообще характерного для людей моего поколения в отношении к военным в чинах).

Борис Натанович, скажите, а сколько часов в неделю Вы уделяете компьютерным играм?

Alex Украина - 01/04/04 16:12:36 MSK

Немного. Но и не мало. Это зависит от загруженности работой. Могу и часа три подряд просадить на Цивилизацию, а могу и неделю к ней не обращаться. Как получится.

21 декабря 2003 отвечая на вопрос Александра Адамянц из Минска, Беларусь, Вы написали: «Прогрессорство, описанное Стругацкими, есть БЕСКОРЫСТНАЯ и чисто ГУМАНИТАРНАЯ деятельность высокоразвитой цивилизации, направленная на то, чтобы существенно ускорить и по возможности «обескровить» исторический прогресс цивилизации низкоразвитой. Все процессы, описанные Вами, под это определение никак не подходят и прогрессорством поэтому называться не могут. Я не говорю уже о том, что сами АБС к проблематичной полезности прогрессорства относились с большим сомнением и «принимали» ее, в значительной степени, как деятельность отчаявшихся людей, не способных далее находиться в стороне и жить в свое удовольствие, когда – пусть даже на другой планете – люди мучаются и мучают друг друга». В нынешнем положении «США – пассивная Европа – весь остальной «дикий» мир» лично я не вижу ситуации прогрессорства в том виде, о котором Вы чуть выше, уважаемый Борис Натанович. Я вижу в ней обычную превентивную самооборону накачанного (спортивного, культурного, непьющего и некурящего, работящего и т.д.) интеллигента от пьяного быдла, живущего с ним на одной лестничной площадке (на первом этапе), в одном подъезде (на втором этапе и далее – в одном доме, на одной улице, в одном городе и т.д. (развивая видение ситуации до абсурда, как положено :)) Т.е. до ситуации «цивилизуем, потому что смотреть тошно» пока что человечество (ан масс, так сказать :) не доросло. Сейчас ситуация «цивилизуем, иначе самим жить несладко будет» скорее. Написанный мной текст, собственно, не является вопросом в прямом смысле слова :) Но если Вы как-то откомментируете – буду благодарен.

Алексей Попович <[email protected]> МСК, Россия - 01/04/04 16:12:48 MSK

По сути, я думаю точно так же, как и Вы. Ни о каком «прогрессорстве США» и речи быть не может. Действия их вполне корыстны и эгоистичны, как и ЛЮБАЯ политическая деятельность ЛЮБОГО государства мира во все известные нам до сих пор времена.

Здравствуйте, Борис Натанович! В одном из ответов на вопрос о допустимости прогрессорской деятельности было сказано: «...сами АБС к проблематичной полезности прогрессорства относились с большим сомнением и «принимали» ее, в значительной степени, как деятельность отчаявшихся людей, не способных далее находиться в стороне и жить в свое удовольствие, когда – пусть даже на другой планете – люди мучаются и мучают друг друга». Но вот деятельность легендарных Странников на Надежде, да и охранный спутник на орбите Ковчега – по сути прогрессорство чистой воды, пусть и с иным пониманием сути прогресса. Отчаявшаяся Сверхцивилизация? Или те же Людены – «...придем на помощь немедленно и со всей силой», «...стоять над пропастью во ржи». Может быть, все-таки: «Несите бремя белых!» – это для всех более-менее жизнеспособных и развивающихся обществ? А уж пример Сверхцивилизаций чего-нибудь да стоит. Что для Вас было важнее показать: неприятие прогрессорства как такового или то, что цивилизация Земли в силу системного кризиса к этому неприятию все больше и больше скатывается. И еще. Цезарь, захапавший какой-то поселок в Галлии – прогрессор? Да вы что, да как можно! Захапал и в своем праве не сомневался. Но вот после него и дороги, и римское право... Бани, в конце концов. Конкистадоры... Ужас, трупы, гибель древних культур... Только вот до них застой и сотни человеческих жертв ежедневно. А тут идеи какие-то... Выбор между Христом и Вицли-Пуцли. И так далее. Как говорил один герой Кларка: «...пожалуй, мои предки должны быть благодарны вашим, несмотря на очаровательный обычай продавать отравленную муку». Может быть прогрессорство все-таки приличествует более-менее приличной цивилизации, несмотря на оскорбленное достоинство иракского народа, Великого Утеса, герцога Алайского, да и кое-каких аутсайдеров?

Павел <[email protected]> Одесса, Украина - 01/04/04 16:13:16 MSK

Это все проблемы терминологические. Если определять прогрессорство, как ЛЮБУЮ деятельность, способствующую прогрессу (усложнению социальной организации и ускорению возрастания производительных сил), – тогда и Цезарь, и Кортес, и любой колонизатор, и Буш-младший – все они прогрессоры. Но тогда не занимаемся ли мы попросту тавтологией: прогрессор есть ускоритель прогресса? АБС ввели в обиход все-таки новое и не совсем банальное понятие: прогрессорство как минимизация неизбежной антигуманности прогресса, совершаемая бескорыстно, из чисто альтруистических соображений. Такого человеческая история еще не знала. И не скоро, я думаю, узнает. If any.

И еще один вопрос. В чем-то в связи с предыдущим. Надеюсь, не более странный, чем многие из здесь заданных. Киплинг. «Мери Глостер» Ницше. «Так говорил Заратустра» В общем-то два человека говорили. Допустим, что можно представить... Можно сравнить... Кто сейчас Вам был бы ближе из этих двоих?